Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-21065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21065/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии  от истца: Моисеева О.Н., доверенность в порядке передоверия от 16.03.2009г. № в реестре 2-4281; от ответчика: Гузенко В.А., доверенность от 26.05.2009г. №6; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2009 г. по делу № А53-21065/2008 (судья Атрохова Т.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Администрации Барило-Крепинского сельского поселения

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее – ФГУП “Почта России”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения занимаемые отделением почтовой связи “Алексеево-Тузловка” являются исключительно федеральной собственностью.

Нормативное обоснование своей позиции ФГУП “Почта России” усматривает в положениях ст. 299 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Определением от 15.12.2008г. судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации Родионово-Несветайского района на Сельскохозяйственный производственный кооператив “Восход” (далее кооператив).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, Администрация Барило-Крепинского сельского поселения.

Решением суда от 18.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, признать право хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России” на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи “Алексеево-Тузловка”

Судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2009г., было  отложено на 27 мая 2009г., для дополнительного обеспечения кооперативу возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП “Почта России” и с целью повторного извещения ответчика, поскольку, как следует из отчета о доставке телеграммы, доверенное лицо кооператива отказалось принять телеграмму.

В судебном заседании 27 мая 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил суду, что ответчик не отрицает факта нахождения отделения связи в здании ответчика с 1982 года, здание изначально строилось как дом быта, строили для того, чтобы там находились организации, которые обслуживают население, разместили сберкассу, библиотеку, парикмахерскую, почту. Однако  полагает, что  данный факт не влияет на правовую оценку ситуации, поскольку здание относилось к колхозно-кооперативной собственности.

В судебном заседании с участием сторон исследован технический паспорт дома быта, расположенного по адресу с.Алексеево-Тузловка, Родионо-Несветайский район Ростовской области, ул.Садовая, 4 от 4 декабря 2008г., стороны пояснили, что истец занимает комнаты 1, площадь 6,4 кв.м. и комнату 2, площадь 12,1. кв.м. –л.д.115, 118, 119.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России” создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. №1227-р. Отделение почтовой связи “Алексеево-Тузловка” входит в структуру Новошахтинского почтамта, который в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области – филиала ФГУП “Почта России”.

Отделение почтовой связи “Алексеево-Тузловка” располагается в административном здании по адресу с.Алексеево-Тузловка, Родионо-Несветайский район Ростовской области, ул.Садовая, 4, с 1982 года, занимает в этом здании комнаты №1 и №2. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (исторической справкой начальника Новошахтинского почтамта, справкой об установке номеров телефонов, справкой ГУП технической инвентаризации Ростовской области, (л.д.31 – 35) и не  отрицается ответчиком.

ЕГРП данных о собственнике указанного здания не содержит, равно как и не содержит  данных о собственнике указанных помещений (л.д.37, 95-97).

Поскольку отсутствие государственной регистрации не влияет на существование права, возникшие до введения части первой ГК РФ, кооператив надлежащим образом легитимирован в качестве ответчика.

Верно определив надлежащего ответчика, суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что спорные помещения не могли быть отнесены к объектам государственной собственности, подлежащим разграничению в порядке постановления ВС РФ №3010-1 от 27.12.1991г., поскольку на момент строительства здание относилось к колхозно-кооперативной собственности.

Суд также указал, что документов, свидетельствующих о строительстве спорного здания с привлечением государственных средств, либо с предоставлением государству в установленном законом порядке спорных помещений  в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что, сделав вывод о недоказанности отнесения спорного объекта к объектам государственной собственности, суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию между сторонами.

К отношениям сторон подлежит применению законодательство, действовавшее в момент создания спорного  объекта.

Из положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что спорные помещения являются объектами государственной собственности, если не будет обнаружено основания, по которому они перешли в собственность ответчика.

Во-первых, ГК РСФСР 1964 года устанавливал приоритет (ведущее значение) государственной собственности перед иными формами и видами собственности, в том числе перед такими формами социалистической собственности, как колхозно-кооперативная собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 “О собственности в РСФСР”.

Во-вторых, по законодательству РСФСР право колхозно-кооперативной собственности, в отличие от права государственной собственности, было ограничено по объектам:

- колхозы и кооперативы не могли иметь в своей собственности то имущество, которое принадлежало исключительно государству, например, земли, которые предоставлялись на праве пользования;

- колхозно-кооперативным организациям могло принадлежать главным образом то имущество, которое им необходимо для достижения целей, определенных в уставах (Кодекс РСФСР устанавливал, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач – ст. 99, 100 Кодекса РСФСР).

В-третьих, основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом,  объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 “О собственности в РСФСР”), используемые для осуществления задач государства, по общему относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

При этом в соответствии со ст.96 Кодекса 1964г. порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

По общему правилу собственник на объекты, используемые для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность”.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным помещениям положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Спорные помещения по существу изначально использовались для целей размещения узла связи, соответственно, они не могут быть отнесены к средствам производства и/или иному имуществу, необходимому колхозу (кооперативу) для осуществления уставных задач;

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что истцом обязанность по доказыванию выполнена в полной мере.

Для опровержения отнесения спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности ответчику следовало представить суду доказательства, обосновывающие их отнесение к колхозно-кооперативной собственности, в частности, доказательства их изначального отнесения к имуществу, необходимому для осуществления уставных задач колхоза и использование этих помещений для осуществления уставных задач колхоза.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Отнесение спорных помещений, используемых практически с момента введения здания в эксплуатацию (1982г.) для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности ответчиком не опровергнуто.

Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно инвентарная карточка учета основных средств, свидетельские показания работников, принимавших участие в строительстве, работавших бульдозеристом, водителем на самосвале, членом правления, не опровергают  отнесения спорных нежилых помещений к объектам федеральной собственности, не подтверждают их изначального отнесения к имуществу, необходимому для осуществления уставных задач колхоза, их использование для осуществления уставных задач колхоза.

Равно эти доказательства не могут служить достаточным подтверждением того, что строительство здания, в котором расположены спорные помещения, осуществлено исключительно за счет средств одного колхоза, без привлечения государственных средств.

Напротив, как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, здание, в котором расположены спорные помещения, изначально строилось как дом быта, для того, чтобы