Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-25287/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25287/2008

01 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2583/2009

                                                                                                                15АП-3197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Кондыбка О.И., паспорт, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АТП-4", Фомина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г.  по делу № А53-25287/2008

по иску закрытого акционерного общества  "АТП-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Анатольевне

при участии третьего лица Фомина Василия Васильевича

о взыскании суммы долга,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "АТП-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Анатольевне (далее – ответчик)  о взыскании суммы долга в размере 404 500 руб., из которых 180 000 руб. – неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости шиномонтажным корпусом Литер «В» общей площадью 506,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, за период с 01.06.2008 по 01.08.2008; денежных средств в размере 224 500 руб. – по договору уступки права требования от 21.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г.  по делу № А53-25287/2008 в иске отказано. Суд взыскал с  ЗАО «АТП-4» в доход федерального бюджета РФ 9 590 руб. – госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт произведения 01.08.2008г. на территории ЗАО «АТП-4» исполнительных действий по делу №А53-5796/2007-С2-18 по изъятию нереализованного имущества должника Рубан А.Д. в пользу ЗАО «АТП-4» не подтверждает факт нахождения должника на территории шиномонтажного корпуса с 01.06.2008 по 01.08.2008 года; договор купли-продажи №1808/1 от 10.01.2006 не является правоустанавливающим документом, позволяющим отчуждать имущество. В части требования о взыскании  задатка  по договору уступки права требования от 21.12.2007. в размере 224 500 руб. суд применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что Фомин В.В. знал об отсутствии обязательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить, взыскать  с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 351200,76 рублей, из которых: 224500 – сумма по договору уступки права требования от 21.12.2007г.; 126200,76 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (Шиномонтажных корпус литер «В», площадью 506,7 кв.м. и Бетонная площадка литер «22», площадью 4577,6 кв.м.) за период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г.  Заявитель указывает на доказанность  обстоятельств занятия  ответчиком объектов недвижимости в период с  01.06.2008г. по 01.08.2008г., указывает, что в целях взыскания неосновательного обогащения за пользование шиномонтажным корпусом не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления деятельности ответчиком в указанном помещении. Кроме того, истец указывает на неприменимость положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2009г.  по делу № А53-25287/2008 обратилось третье лицо, просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 224500 рублей по договору уступки права (требования) от 21.12.2007г., в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо указывает, что именно договор купли-продажи №1808/1 от 10.01.2006г. является правоустанавливающим документом, позволяющим отчуждать имущество, поскольку в силу его заключения у ИП Рубан О.А. могли возникнуть имущественные права на недвижимое имущество, вместе с тем, у ИП Рубан О.А. отсутствовали правоподтверждающие документы на бетонные площадки, поскольку договор купли-продажи в указанной части не прошел государственную  регистрацию. Кроме того, третье лицо также указывает на неприменимость положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционные жалобы слушались  с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 12.05.2009г. по 19.05.209г.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебном заседании 12.05.2009г. поддержало доводы апелляционной жалобы Фомина Василия Васильевича, просило указанную апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании 12.05.2009г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

После объявления перерыва 12.05.2009г.  от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180000 рублей за период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г., истец просит взыскать с ответчика 126700,76 рублей поскольку первоначальный расчет произведен неверно. Третье лицо в судебном заседании 19.05.2009г. против удовлетворения указанного ходатайства не возражало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №1808/1, которым предусматривалась передача в собственность Рубан О.А. недвижимого имущества: шиномонтажного корпуса Литер «В», общей площадью 506,7 кв.м. и части территории (бетонной площадки) площадью 6 713,66 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

24.10.2006        между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с  п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора объект недвижимости: бетонная площадка, литер №21, длиной 103,8 м, шириной 20,58 м, а всего общей площадью 2136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

21.12.2007        истец (продавец) заключил с третьим лицом (покупатель) договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора объект недвижимости: бетонная площадка, литер №21, площадью 2136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Кроме того, третье лицо (Кредитор) заключило с истцом (Новый кредитор) договор уступки права (требования), предметом которого является переуступка прав (требований) по следующим обязательствам:

1) 224 500 руб., уплаченных Фоминым В.В. Рубан О.А. по предварительному договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2006;

2) 675 000 руб., уплаченных Фоминым В.В. Рубан О.А. в счет расчета за бетонную площадку, находящуюся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 12 (лит. 21).

Решением по делу №А53-5765/2007-С2-18 от 03.06.2007г. Арбитражный суд Ростовской области обязал зарегистрировать переход собственности от индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «АТП-4» на недвижимое имущество – шиномонтажный корпус литера «В», общей площадью 506,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123; взыскал с Рубан О.А. в пользу ЗАО «АТП-4» 1 215 000 руб. неосновательное обогащение за период с 16.04.2007 по 01.06.2008. Суд указал, что договор купли-продажи от 10.01.2006 №1808/1 правомерно расторгнут Обществом с 16.04.2007 в одностороннем порядке. С учетом уплаченных после 16.04.2007 денежных средств общая сумма зачтена Обществом в счет погашения долга по договору займа, часть на погашение процентов по соглашению от 01.02.2007. Общая сумма денежных средств, уплаченных предпринимателем по спорному договору купли-продажи, определена в размере 645 950 руб. 82 коп., что составило ниже половины договорной цены. В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после 16.04.2007, суд взыскал с него в пользу Общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения по цене пользования, определенной договором.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, оставленным без изменения   постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2008 указанное решение в части взыскания с Рубан О.А. 205 110 руб. неосновательного обогащения отменено в связи с отказом от иска от требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 01.08.2008, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО на основании исполнительного производства №77/11810/258/11/2008, возбужденного 11.03.2008 в силу исполнительного листа   №117457/А53-5796/07-С2-6   от   21.02.2008,   выданного   Арбитражным   судом Ростовской области о взыскании солидарного долга в размере 640636 руб. с Рубан Андрея Дмитриевича в пользу ЗАО «АТП-4», произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 18.07.2007 у Рубан А.Д.: тентовый павильон УС 12-24 общей площадью 288 кв.м.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционных жалоб о неприменимости положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом одним из допустимых оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  является договор. Материалами дела подтверждено заключение сторонами предварительного договора купли-продажи и, соответственно, наличие гражданского обязательственного правоотношения. Отсутствие на момент заключения указанного договора у Рубан О.А. права собственности на объект, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи (основной договор),  не может свидетельствовать об отсутствии  обязательства, основанного на предварительном договоре. Указанный факт может лишь влечь неисполнимость обязанности по заключению основного договора и гражданско-правовые последствия нарушения договорного обязательства. При этом по смыслу п.1 ст. 380, ст. 429  ГК РФ,  уплаченная при заключении предварительного договора сумма в счет платежа по незаключенному еще основному договору не является задатком, однако возможность заключения предварительного договора с условием частичной оплаты в счет будущего основного договора охватывается статьей 421 кодекса (свобода договора), в силу чего неправильным является вывод о том, что произведенный Фоминым В.В. платеж был заведомо безосновательным. Функциональное назначение нормы пункта 4 статьи 1109 не позволяет применить ее к рассматриваемой ситуации, указанная норма не подлежит  расширительному толкованию, поскольку предполагает совершение платежа с недобросовестной целью вопреки заведомой осведомленности о безосновательности платежа либо совершение платежа в качестве благотворительного. Подтверждением указанного является, например, предусмотренная статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность получения исполненного по недействительной сделке с применением правового механизма главы 60 кодекса. Апелляционный суд не усматривает в спорных правоотношениях оснований к применению п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и полагает денежные средства в размере 224500 рублей подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения Рубан О.А. в порядке статьи 1102 кодекса.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы о признании Рубан О.А. иска в части взыскания 224500 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду поступления соответствующего заявления по факсу, а также не принимаются апелляционным судом, получившим такое заявление не от Рубан О.А., а от иных лиц,  участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность достоверно установить волю ответчика на частичное признание иска, и соответственно