Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-25979/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25979/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Вавилово": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 64237).

от ООО "МТС-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 64236).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилово"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-25979/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вавилово"

о взыскании 1 321 993 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее – ООО "МТС-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилово" (далее – ООО "Вавилово", ответчик) о взыскании 1 321 993 руб., в том числе 1 242 000 руб. основного долга по договору на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27.05.08г. и 79 993 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года исковые требования ООО "МТС-Кубань" удовлетворены частично. С ООО "Вавилово" в пользу ООО "МТС-Кубань" взыскано 1 242 000 руб. основного долга и 28 886 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что согласно акту о приемке выполненных работ № 00000149 от 22.08.08г. ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 242 000 руб.  Работы по уборке урожая выполнены комбайнами на площади 621 га. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний. Истцом на оплату выставлена счет-фактура № 00000245 от 22.08.08г. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.05.08г. не исполнил в добровольном порядке. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 242 000 руб. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вавилово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № 51 от 13.02.3009г.

ООО "Вавилово" и ООО "МТС-Кубань" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-25979/2008 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ООО "МТС-Кубань" (подрядчик) и ООО "Вавилово" (заказчик) был заключен договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке урожая 2008 года комбайнами фирмы CLASS (МЕГА-360, МЕГА-208), год выпуска которых не старше 2004 года, зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора стороны определили, что площадь подлежащих уборке полей составляет для зерновых 1 650 га.

Стороны также определили, что за выполненные подрядчиком работы заказчик производит оплату в денежном выражении исходя из 2 000 руб. за один убранный гектар зерновой культуры (п. 4.1 Договора).

В пункте 5.3 Договора стороны указали, что после выполнения работ на каждом убранном техникой подрядчика поле, представители заказчика и подрядчика подписывают промежуточный акт о количестве убранных гектаров и валовом намолоте продукции. В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением окончания уборочных работ на площадях заказчика (п. 5.4 Договора).

Из условий Договора следует, что подтверждением выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки работ с указанием убранных площадей и общего намолота продукции (п. 6.1 Договора). Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится за три дня до окончания проведения работ на запланированных площадях (п. 6.3 Договора).

В пункте 7.2 Договора указано, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости не перечисленных денежных средств или не переданных или несвоевременно переданных культур за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора истцом были выполнены уборочные работы зерновых культур на площадях ответчика общей площадью 621 га. Сторонами был составлен акт выполненных работ № 00000149 от 22 августа 2008 года, согласно которому общая стоимость по уборке 621 га зерновых культур составляет 1 242 000 руб.

22 августа 2008 года истцом ответчику была выставлена на оплату счет-фактура № 00000245 на сумму 1 242 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МТС-Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда.

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27 мая 2008 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном сторонами договоре отсутствует. Также в договоре от 27.05.2008г. не определены конкретные поля, на которых предполагается выполнение работ по уборке урожая. Данная позиция о незаключенности договора согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте приемки выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из имеющегося в материалах дела акта № 00000149 от 22 августа 2008 года следует, что истцом были выполнены работы по уборке зерновых культур на площади в 621 га на общую сумму 1 242 000 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявлении и в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 27 мая 2008 года. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ни одна из сторон не оспаривает относимость выполненных работ по уборке зерновых культур на общей площади 621 га к договору от 27 мая 2008 года, то в указанной части договор от 27 мая 2008 года является заключенным. В остальной части договор от 27 мая 2008 года является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ООО "МТС-Кубань" работ по уборке урожая на площади 621 га подтверждается актом о приемке выполненных работ № 00000149 от 22.08.2008г., подписанным представителями ООО "МТС-Кубань" и ООО "Вавилово"  и скрепленным печатями организаций, без замечаний к выполненным работам. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 1 242 000 руб.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у ООО "Вавилово" возникла обязанность по оплате выполненных работ по уборке урожая зерновых культур общей площадью 621 га, предусмотренных договором от 27 мая 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком  в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что основной долг в размере 1 242 000 рублей ООО "Вавилово" погасило добровольно до вынесения решения судом первой инстанции, в подтверждение чего представлен подлинник платежного поручения № 51 от 13.02.2009г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета, согласно которому ООО "Вавилово" перечислило ООО "МТС-Кубань" 1 242 000 рублей с указанием в основании платежа, что оплата производится за механизированные услуги комбайнов согласно договора № б/н от 27.05.2008г.

Поскольку денежные средства в размере 1 242 000 рублей были перечислены платежным поручением № 51 от 13 февраля 2009 года, а решение суда первой инстанции (резолютивная часть решения) было вынесено 16 февраля 2009 года, то есть на момент вынесения решения основной долг был полностью погашен, то у Арбитражного суда Краснодарского края не имелось оснований для взыскания 1 242 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 27 мая 2008 года работы по уборке зерновых, колосовых, зернобобовых культур

Однако, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Вавилово"  обязательств по договору от 27 мая 2008 года в части оплаты работ по уборке зерновых общей площадью 621 га на сумму 1 242 000 руб. на момент обращения с иском в суд подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО "Вавилово" просрочило оплату задолженности, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, требование ООО "МТС-Кубань" о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренных договором от 27 мая 2008 года, начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,