Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-25734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25734/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Перепелицина Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2008г. № 5306

от ответчика: Дегтярёв Г.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярёва Геннадия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.03.2009г.  по делу № А53-25734/2008

по иску Администрации  г. Каменск-Шахтинский

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Геннадию Николаевичу

об обязании, 

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Геннадию Николаевичу (далее - ответчик) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, район рынка, площадью 27 кв. м., кадастровый номер 61:52:03 00 35: 0002, по акту приема-передачи, освободив земельный участок путем демонтажа установленного на нем торгового павильона некапитального типа, в двадцатидневный срок (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением арендных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Решением  от  05.03.2009г.  по делу № А53-25734/2008   Арбитражный суд Ростовской области обязал индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича передать Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области земельный участок, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, район рынка, площадью 27 кв. м., кадастровый номер 61:52:03 00 35: 0002, по акту приема-передачи, освободив земельный участок путем демонтажа установленного на нем торгового павильона некапитального типа, в двадцатидневный срок.  Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. Суд указал на отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение торгового павильона по причине прекращения арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него 2000 рублей государственной пошлины по иску ввиду наличия у него инвалидности второй группы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, установленного ст. 610 ГК РФ, а также на необоснованность доводов ответчика относительно взыскания с него судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины  в силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов второй группы, выступающих в качестве истцов, а не ответчиков.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский от 06.05.2002 № 837 между Администрацией г. Каменск-Шахтинский (арендодатель) и ИП Дегтяревым Г.Н.  заключен договор от 16.05.2002 № 237-14 аренды земельного участка площадью 27 кв. м., находящегося по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, район рынка, кадастровый номер 61:52:03 00 35: 0002, для размещения и обслуживания торгового павильона временного типа. Пунктом 1.1 договора установлен срок его действия  с 01.04.2002 по 01.04.2005.

 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.06.2002г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись № 61-01/52-37/2002-24.

По истечении срока договора стороны продолжили фактические арендные отношения, в связи с чем, договор был продлен  на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

12.09.2008 ответчик получил от истца извещение  о прекращении арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ, ответчику было предложено  в срок до 05.12.2008 освободить спорный земельный участок путем демонтажа установленного на нем торгового павильона.

Не выполнение указанных требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка прекратил свое действие ввиду реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.

Предусмотренная законодателем возможность одностороннего отказа от заключения договора на неопределенный срок является исключением из установленного пунктом 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила расторжения договора по  соглашению сторон, вызванным именно неопределенностью срока договорных отношений. Возможность такого исключения отражена в пункте 3 указанной статьи, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора может предусматриваться законом либо договором.

При этом реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610  права любой из сторон  договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также  от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Таким образом, указанное право  является безусловным и мотивы арендодателя, равно как и характер исполнения  договора заявителем при разрешении арбитражным судом спора оценке не подлежат. Доказательств того, что расположенный на спорном участке торговый павильон является возведенным и зарегистрированным в установленном порядке объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, являющегося инвалидом II группы, государственной пошлины по иску.

 В соответствии с  пп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  истцы - инвалиды I и II группы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от  05.03.2009г.  по делу № А53-25734/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко