Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-21467/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21467/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление №  60753);

от ответчика: Сукиасян А.Д., доверенность № 154 от 30.10.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2009 года по делу № А32-21467/2008

по иску  Управления имущественных отношений администрации Лабинского района

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива»

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе  судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации МО Лабинский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива» (далее - общество)  о взыскании задолженности по арендной плате 218 407 руб 67 коп., в том числе 189571 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и 28836 руб. 16 коп. пени за период с 16.09.2007 г. по 15.12.2008 г. и с 16.11.2007 г. по 15.12.2998 г. (уточненные требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что  между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №9-Н от 01.01.2007г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Лабинский район, территория СПК колхоз «Нива», состоящий из земельных паев общей площадью 310,8 га. Поскольку общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, управление обратилось с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 22 января 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу управления взыскана задолженность за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере189571 руб. 51 коп., неустойка в размере 28836 руб. 16 коп. за период с 16.09.2007 г. по 15.12.2008 г. и 16.11.2007 г. по 15.12.2008 г. , всего 218407 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал:

- предметом аренды являются  невостребованные доли, собственником которых управление не является, собственниками долей являются граждане, получившие землю в собственность;

- в аренду переданы земельные участки не прошедшие кадастровый учет, отсутствие данных, позволяющих  установить предмет аренды, свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет аренды. Договор аренды № 9-Н от 01.01.2007 г. является незаключенным, поскольку заключен с нарушением ст. 607,608 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,     01 января 2007г. общество и управление подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 января 2007 г. №9-Н.

Объектом аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из невостребованных земельных паев общей площадью 310,8 га, имеющий адресные ориентиры: Лабинский район, территория СПК колхоз «Нива» Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Фактическое использование обществом земельного участка указанного размера с указанным адресным ориентиром обществом не отрицается, подтверждается материалами дела.

Так, к материалам дела приобщено соглашение о порядке добровольной оплаты за фактическое использование земельного участка, в котором констатируется, что общество с 2004 г. использует указанный земельный участок (л.д.15).

В обоснование довода о ненадлежащем арендодателе заявитель ссылается на   положения пункта 5 ст. 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Согласно данным положениям земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование такого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации (по общему правилу).

Согласно указанному положению субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Таким образом, для образования земельного участка, указанного в п.5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, необходим сложный состав юридических фактов. Обязательным условием является принятия соответствующего решения уполномоченным органом, установление границ земельного участка.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановление об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Лабинский район принято Законодательным собранием Краснодарского края 16 июля 2008 года (постановление №674-П).

Данным постановлением, в частности, определено, что образованию в счет невостребованных земельных долей подлежит земельный участок №11 площадью 324,7182 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18: 0301000:73, расположенного в границах бывшего земельного участка сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».

Между тем плата за пользование земельным участком взыскана за 2007 год.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в 2007 году земельный участок, используемый обществом, с неустановленными границами, но определенной площадью не подпадал под правовой режим земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей.

Указание в подписанном сторонами договоре на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения  состоит из невостребованных земельных паев правового значения не имеет, поскольку   на момент подписания договора решение об образовании такого земельного участка субъектом Российской Федерации не было принято, участок на момент подписания договора  не образован, следовательно договор аренды № 9-Н, подписанный сторонами не может быть признан заключенным.

Как следует из ответа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю № 43 от 06.02.2009 г., границы земельного участка подлежат уточнению при проведении землеустроительных работ. Между тем, границы земельного участка должны быть установлены в предусмотренном законом порядке, только в этом случае участок является объектом оборота.

В силу положений Земельного и Гражданского кодексов РФ объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. Установление границ является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания отдельного объекта права. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, отсутствие установленных в  надлежащем порядке границ земельного участка не является основанием для освобождения землепользователя от осуществления платежей.

Оценив доводы жалобы общества и возражения управления, суд апелляционной инстанции пришел к   выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы в части основной суммы задолженности приведет к неосновательному обогащению ответчика, нарушению возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Плата за использование земельного участка должна осуществляться  в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614  Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды  надлежит расчет арендной платы производить из ставки арендной платы за аренду аналогичных земельных участков при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Расчет платы за пользование соответствует данному требованию законодательства: плата рассчитана на основе нормативных актов Краснодарского края и муниципального образования Лабинский район.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей за пользование земельным участком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обозначение судом первой инстанции суммы 189571 руб. 51 коп. как задолженности  по арендной плате, не привело к принятию неверного решения.

  Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, оснований для взыскания согласованной в пункте 6.1.1 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки у суда не имелось. Решение суда в части взыскания задолженности по пени в размере 28 836 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, однако данная мера ответственности истцом не заявлялась. Истец не лишен права взыскать проценты согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ  посредством подачи иного иска.

Поскольку апелляционный суд отменил решение в части, подлежит разрешению вопрос о государственной пошлине, которая составляет 9689 руб. 83 коп.  руб. (от первоначального размера исковых требований). С учетом  требований ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию  госпошлина в размере 4486,1 руб. по иску.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд учитывает, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить часть пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, что составляет 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2009 года  по делу № А32-21464/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нива», в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Лабинский район 28 836 руб. 16 коп  задолженности по пене отменить. В этой части в иске отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нива» в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Лабинский район 189571 руб. 51 коп. задолженности за пользование земельным участком решение оставить без изменения.

Изменить решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий и четвертый абзацы решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нива»  в доход федерального бюджета   4486руб.10коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма " Нива» из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              В.В. Галов