Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-10987/2009 по делу n А53-12234/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 15АП-10987/2009
Дело N А53-12234/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Ревенко А.В. по доверенности от 17.09.2009,
от ответчика: не явился, уведомление от 02.12.2009 N 83032.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковина Виктора Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу N А53-12234/2009,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Ковину Виктору Валерьевичу, г. Волгодонск
о взыскании 344134,88 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковину Виктору Валерьевичу (далее ИП Ковин В.В.) о взыскании 344134 руб. 88 коп., в том числе 291811 руб. долга за период с 11.06.2006 по 31.08.2006 г. и 52232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 01.03.2009 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска от процентов в сумме 36863 руб. 25 коп. (л.д. 79 - 80, 95)).
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 423, 610, 614 ГК РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды от 17.04.2006 г. нежилого помещения возобновлен на неопределенный срок. С учетом дополнительных соглашений об уменьшении арендуемой ответчиком площади и произведенных платежей, за период с июня по август 2006 г. образовалась задолженность 291811 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311811 руб., в т.ч. 291811 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.06.2006 г. по 31.08.2006 г. и 20000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 г. по 01.03.2009 г. Суд установил факт заключения сторонами договора субаренды нежилого помещения N ШХФ-1/342/01 от 17.04.2006 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы. Размер процентов уменьшен применительно к ст. 333 ГК РФ.
ИП Ковин В.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что все обязательства в рамках договора ответчиком исполнены. Арендная плата неоднократно оплачивалась через руководителя Зимовниковского филиала истца, в отношении которого истцом была инициирована проверка правоохранительными органами на предмет присвоения денежных средств. Поскольку с 12.08.2009 г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, дело неподведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что истец против уменьшения процентов до 20000 руб. возражений не имеет. На день подачи иска и на момент вынесения оспариваемого решения ответчик являлся предпринимателем, дело подведомственно арбитражному суду. В рамках уголовного дела никаких фактов, имеющих значение для настоящего дела, не устанавливалось. Факт пользования за период до 31.08.2006 г. ответчик не оспаривает. Все расходы ответчика на ремонт зачтены в счет арендной платы.
ИП Ковин В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление от 02.12.2009 г. N 83032).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела 17.04.2006 г. между ЗАО "Тандер" (субарендодатель) и ИП Ковиным В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ШХФ-1/342/01, общей площадью 541,0 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, пер. Центральный, 21а, для торговли смешанными группами товаров или оказания услуг (л.д. 14 - 17).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2006 г. в исправном техническом состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации в соответствии с условиями договора (л.д. 18).
Срок аренды установлен п. 1.3 договора с 01.06.2006 г. по 30.04.2007 г.
Размер арендной платы и порядок ее расчета согласованы п. п. 4.1 - 4.3 договора. Арендная плата состоит из двух частей: постоянная - 108200 руб. с учетом НДС (200 руб. за кв. м) и изменяемая - равная суммам затраченным арендаторам на оплату телефонных переговоров, тепло-, водо-, электроснабжение и иные коммунальные услуги, определяемая арендатором самостоятельно. Оплата постоянной части осуществляется ежемесячно авансом не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 г. внесены изменения в п. 1.1 и п. 4.1 договора N ШХФ-1/342/06 с 01.12.2006 г. площадь помещения, переданная в аренду, уменьшена до 500 кв. м; первая часть суммы ежемесячной арендной платы составила 100000 руб. с НДС (л.д. 22).
Дополнительным соглашением б\д к договору субаренды N ШХФ-1/342/06 от 17.04.2006 г. стороны дополнили договор п. 4.9, которым установили, что расходы арендатора, затраченные на капитальный ремонт в размере 324600 руб. без НДС, компенсируются в счет взаимных расчетов по арендной плате.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по договору субаренды N ШХФ-1/342/06 от 17.04.2006 г. ответчиком не опровергнут, доказательства уплаты договорных платежей в полном объеме за спорный период пользования помещением не представлены.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду уплаты арендных платежей через руководителя Зимовниковского филиала истца, документально не подтверждены.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела представлен приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2009 г. в отношении Самсонова Андрея Владимировича (директора магазина "Магнит-Игровой", принадлежащего Волгодонскому филиалу ЗАО "Тендер"), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Указанным приговором установлен факт незаконного, без ведома и согласия администрации ЗАО "Тандер", изъятия Самосоновым А.В. из сейфа магазина денежных средств в размере 53370 руб. в период с 28.07.2008 г. по 11.08.2008 г.
Каких-либо преюдициальных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе фактов передачи ответчиком директору Зимовниковского филиала истца арендных платежей за спорный период по договору субаренды N ШХФ-1/342/06 от 17.04.2006 г., приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2009 г. не установлено.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ответчика по арендной плате за заявленный истцом период с 11.06.2006 г. по 31.08.2006 г. в размере 291811 руб., несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения договорных обязательств и наличии оснований для его уменьшения до 20000 руб.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Исходя из п. 1.2 договора субаренды N ШХФ-1/342/06 от 17.04.2006 г., нежилое помещение использовалось ответчиком для предпринимательских целей - торговли смешанными группами товаров или оказания услуг.
В п. 13 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 23.06.2009 г.
Согласно выписке из ЕГРИП от 02.12.2009 г. Ковин Виктор Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2009 г., т.е. после обращения ЗАО "Тандер" с иском и принятия его к производству арбитражного суда.
Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. по делу N А53-12234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-10973/2009 по делу n А32-25287/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также