Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-20171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20171/2008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности  от 06.04.2009г. № 45

от ответчика:  представитель Попов В.А. по доверенности от 03.02.2009г.

от третьего лица: представитель Никитина Л.П. по доверенности от 30.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные рынки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24 февраля 2009г.   по делу № А53-20171/2008

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Объединенные рынки"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Аксайского района "Объединенные рынки" о взыскании за потребленную электроэнергию основного долга в размере 448782,09 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (определение от 17.11.2008г., т.1, л.д.171-172).

Определением от 04.02.2009г. (т.2, л.д.132-133) суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену муниципального унитарного предприятия  Аксайского района "Объединенные рынки"  правопреемником – открытым  акционерным обществом "Объединенные рынки".

Решением от 24 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена им не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что счетчик типа СА4-И61 является пятизначным, а не шестизначным, как указано в оспариваемом судебном акте. В оригинале акт от 09.06.2003г. № 34 не имеет номера и в нем зафиксированы пятизначные показания счетчика. Акт от 25.12.2003г. № 1001 ответчиком не подписывался. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сотрудники истца самостоятельно снимали показания с узла учета. Суд не принял во внимание, что энергоснабжающая организация заменила старый счетчик,  передав его ответчику для утилизации, и претензий относительно расчета электроэнергии не предъявила. Счетчик был утилизирован ответчиком, однако в соответствии с  паспортом  счетчик был с пятизначным барабаном ряда цифр, а шестая, выделенная окошком цифра, находилась на расстоянии от остального ряда цифр.

В отзывах  на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение в силе,  указывая, что задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии образовалась  в связи с ошибочным представлением им показаний узла учета и оплатой электроэнергии исходя из пятизначных показаний счетчика, а не шестизначных, отражающих фактическое потребление абонентом электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием  Аксайского района "Объединенные рынки" (правопредшественник ответчика, потребитель) были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2002г. № 947, от 01.01.2007г. № 947, от 01.01.2008г. № 947, по условиям которых  гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях договоров.  

В соответствии с пунктами 4.2. договоров от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г.  и пунктом 2.3.6. договора от 01.12.2002г. количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета (приложение № 2 к договору).

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом внесенных и иных предусмотренным договором платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2.,  5.4., 6.6. договоров).

Из материалов дела следует, что 09.06.2003 г. ответчиком был установлен новый расчетный прибор – электрический счетчик типа СА4-И 61.03 №149368, с начальными показаниями на момент установки – 000042 кВт/ч, о чем был составлен акт от 09.06.2003 г. №34 (т.1, л.д.47) с участием представителей энергосбыта (истца) - Фурсина О.А. и абонента (ответчика) - Попова В.А..

В результате проверки технического состояния расчетного узла учета потребления электрической энергии абонента 25.12.2003г. инспектором энергосбыта было установлено, что показания электрического счетчика типа СА4-И 61.03 №149368  составляют 015775 кВт/ч, о чем составлен акт №1001 (т.1, л.д.46) с участием представителей энергосбыта (истца) и абонента (ответчика).

В период с июня 2003г. по июль 2008г.  ответчик представлял показания узла учета и оплачивал электроэнергию исходя из пятизначных показаний счетчика СА4-И 61.03 №149368, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о расходе электроэнергии (т.1, л.д.48-86).

По  результатам технической проверки открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" средств учета электроэнергии открытого акционерного общества "Объединенные рынки" с участием представителей сетевой компании (третьего лица) и абонента (ответчика) был составлен акт от 06.08.2008г. №218  (т.1, л.д.151), в котором отражены показания электрического счетчика типа СА4-И 61.03 №149368   –    283572 кВт/ч.  

Ссылаясь, что в связи с ошибочным  представлением ответчиком показаний узла учета исходя из пятизначных показаний счетчика, а не шестизначных, отражающих фактическое потребление абонентом электроэнергии образовалась задолженность в размере 448782,09 рублей по оплате фактически потребленной, но не оплаченной ответчиком электроэнергии в количестве 139808 кВт/ч с октября 2005г. по июль 2008г.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спор между  сторонами имеется относительно способа определения количества фактически потребленной электрической энергии. Так, по мнению ответчика, количество потребленной электроэнергии следует определять исходя из пятизначных показаний счетчика, по мнению истца – из шестизначных показаний.

В соответствии с представленным ответчиком актом списания от 29.08.2008г. (т.2, л.д.47) счетчик типа СА4-И 61.03 №149368   утилизирован.

Вместе с тем, из паспорта счетчика типа СА4-И 61 (т.2, л.д.17-18) следует, что расход электроэнергии однотарифного счетчика учитывается в киловатт-часах и определяется по показаниям единственного ряда барабанов.

В подписанном представителем ответчика Поповым В.А. и представителем истца Астафьевым С.А. нарядом от 28.08.2008г. (т.1, л.д.157) на замену старого и установку нового счетчика отражены шестизначные показания счетчика типа СА4-И 61.03 №149368   –    285810 кВт/ч.

В материалы дела представлено также собственноручное пояснение составлявшего акт от 09.06.2003 г. №34 (т.1, л.д.47) Фурсина О.А. (т.2, л.д.82), в соответствии с которым,  Фурсиным О.А. в акте от 09.06.2003 г. №34 были зафиксированы шестизначные показания счетчика без запятой.

Наряду с изложенным, в соответствии с техническими условиями ОАО «Ростовэнерго» № 960/2009-4-2-1627 от 19.04.2004г. к электрическим сетям ответчика присоединена базовая станция сотовой связи ЗАО «Мобиком-Кавказ». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, ЗАО «Мобиком-Кавказ» имеет собственный прибор учета, в то время как  счетчик ответчика, в том числе, учитывает и энергопотребление   ЗАО «Мобиком-Кавказ».  Однако в соответствии со справками ЗАО «Мобиком-Кавказ» в период 2007-2008г.   его энергопотребление в несколько раз превысило показания, представленные открытым  акционерным обществом "Объединенные рынки" исходя из пятизначных показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что после  замены прибора учета (наряд от 28.08.2008г., т.1, л.д.157) показания нового счетчика зафиксированы в количестве 000003,5 кВт/ч.    Так, ответчиком (т.2, л.д.93) сообщаются, в т.ч. текущие показания счетчика -  по состоянию на декабрь 2008г. – в  количестве 025843,9 кВт/ч.   Наряду с изложенным, в период с  июня 2003г. по июль 2008г. представленные ответчиком показания приборов учета -  28672 кВт/ч.

Вместе с тем, ответчиком не приведены обстоятельства  в обоснование того, по каким причинам после замены счетчика типа СА4-И 61.03 №149368  на новый счетчик – ТРИ01А4DB № 016772208  потребление ответчиком электроэнергии возросло примерно в 10 раз. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии, расчет объема которой произведен в соответствии с шестизначными показаниями счетчика, а вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками истца показания  счетчика снимались исходя из пятизначных показаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сотрудники истца самостоятельно снимали показания с узла учета. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан. Напротив, подписанными сторонами  договорами установлена соответствующая обязанность абонента (пункты 2.3.6., 3.4.15., 3.4.14. договоров).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт от 25.12.2003г. № 1001 со стороны ответчика подписан представителем ответчика Шипиковым. Доказательств того, что указанное лицо не работало в организации ответчика в указанный период (штатное расписание) в материалы дела не представлено.  

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта заявителем не представлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.02.2009г.    по делу № А53-20171/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова