Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-26954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26954/2008

02 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Костюченко В.Л., паспорт, доверенность от 17.03.2009г. №140, Ефименко Г.А., паспорт, доверенность  от 25.12.2008г. №700

от ответчика: Богуславская К.В., удостоверение №6, доверенность от 16.02.2009г. № ИЗ-3049/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Десятого подшипникового завода"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009г. по делу № А53-26954/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Десятого подшипникового завода"

к ответчику Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о понуждении исполнить условия договора,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания десятого подшипникового завода» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Департаменту имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) об обязании  исполнить условия п. 6.5 договора аренды № 29884 от 28.05.2007 года, в натуре, а именно путем оформления и подписания соглашения о расторжении договора аренды № 29884 от 28.05.2007 года в редакции протокола разногласий ООО СК «10-ГПЗ» от 21.11.2008 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора аренды с 28.10.2008 г. нарушает права ООО СК «10-ГПЗ» ввиду того, что ответчиком незаконно начисляется арендная плата за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009г. по делу № А53-26954/2008  в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что п.6.5 заключенного договора аренды не предусматривает обязанности ответчика заключить при наступлении данного условия соответствующее соглашение о расторжении договора аренды с конкретного числа, истец доказательств нарушения своего права суду не представил.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает вывод суда о том, что  «п.6.5 заключенного договора аренды не предусматривает обязанности ответчика заключить при наступлении данного условия соответствующее соглашение о расторжении договора аренды с конкретного числа, а, следовательно, требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре» противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а также положениям части  1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1., 6.4. договора и п. 3.1. Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.1.0.2008г. №1137. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты, поскольку его требования исполнить условия п. 6.5. договора основываются на п.6.1. договора. Также заявитель указывает на ошибочность применения в рассматриваемом споре пункта 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. ООО СК «10-ГПЗ» на основании договора № 17 купли-продажи от 5.01.2007 г. приобрело у ОАО «10-ГПЗ» два объекта незавершенного строительства по адресам: г.Ростов-на-Дону, ул.Извилистая, 10а и 10б.

На основании указанного договора, в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 447 от 04.05.2007 г., между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО СК «10-ГПЗ» был заключен договор аренды земельного участка № 29884 от 28 мая 2007 г., на земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 27 04:0144 общей площадью 2,3745 га по ул. 2-й Краснодарской, в 9-А мкр. для завершения проектирования и строительства многоэтажных жилых домов и подземных гаражей.

17.12.2007 г. ООО СК «10-ГПЗ» завершило строительство многоэтажных жилых домов по ул.Извилистая, 10а, 10б, построенных на арендуемом земельном участке на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию NRU6\3\0000-6170 от 17.12.2007 г.

Для подготовки проекта соглашения о расторжении договора аренды № 29884 от 28.05.2007 г. истец подал документы в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1137 от 28.10.2008г. земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № 29884 от 28 мая 2007 г. разделен. Пунктом 2 указанного постановления ООО СК «10-ГПЗ» указано на необходимость в течении двух месяцев представить в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пакет документов, необходимых для заключения договора аренды. Пунктом 3.1. данного постановления Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано после предоставления ООО СК «10-ГПЗ» необходимого пакета документов расторгнуть договор аренды земельного участка № 29884 от 28 мая 2007 г. с ООО СК «10-ГПЗ» на земельный участок площадью 2,3745 га.

20.11.2008г. истец получил от Департамента имущественно-земельных отношений соглашение к договору аренды земельного участка №29884 от 28 мая 2007 г., в соответствии с которым договор аренды предлагается расторгнуть с 28.10.2008г.

Не согласившись с датой расторжения договора истец исх.№635/СК от 20.11.2008г. возвратил в ДИЗО г.Ростова-на-Дону соглашение к договору аренды земельного участка №29884 от 28 мая 2007 г. с протоколом разногласий от 21.11.2008г., устанавливающим дату расторжения договора с 21.01.2008г.

15.12.2008г. истец получил от ответчика за исх.№из-27388/6 от 08.12.2008 г.  отказ от подписания протокола разногласий.

Истец в обоснование своих нарушенных прав, подлежащих судебной защите, ссылается на п.6.5. договора аренды № 29884 от 28.05.2007 г. предусматривающий, что в случае перехода прав на недвижимое имущество арендатора, расположенного на участке, к другим лицам, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к другому лицу.

Считая, что  расторжение договора аренды с 28.10.2008 г. нарушает права ООО СК «10-ГПЗ» ввиду того, что ответчиком незаконно начисляется арендная плата за земельный участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Из содержания пункта 6.5. договора не следует возложение обязанности на арендодателя подписывать соглашение о расторжении договора. Указанный пункт, по сути, устанавливает основание прекращения обязательства и не требует дополнительного волеизъявления сторон.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом таким соглашением признается и включение непосредственно в договор условия о его прекращении (расторжении) при наступлении определенных условий. В таком случае дополнительного согласования воль сторон на прекращение договорного обязательства не требуется.

Таким образом, если арендатор полагает договор прекращенным в силу пункта 6.5. договора, он вправе ссылаться на это во взаимоотношениях с арендодателем. Однако основания для понуждения арендодателя к подписанию соглашения о расторжении договора на основании пункта 6.5 данного договора отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно указал истцу на избрание ненадлежащего способа защиты. При этом ссылки на 621, 310 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, как несостоятельны и ссылки на приведенную в жалобе судебную практику.

Доводы о том, что расторжение договора путем подписания соглашения предписано постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1137 от 28.10.2008г. несостоятельны.

При этом пункт 3.1. указанного постановления  не может рассматриваться как исключающий действие пункта 6.5. договора, в том числе ввиду того, что предполагает иное основание прекращения договора, а именно раздел земельного участка, то есть прекращение существования объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009г. по делу № А53-26954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко