Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-8676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8676/2008

02 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 07.05.09г. № 01746);

от общества: Приходько И.Ю. (доверенность № 167 от 27.05.08г., сроком на 1 год);

от комитета: ведущего специалиста Ковалевской Ю.А. (доверенность № 2074 от 12.12.08г., сроком до 30.06.09г.);

от роснедвижимости: представитель не явился (уведомление от 08.05.09г. № 01747);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009г. по делу № А53-8676/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

к заинтересованному лицу Администрации г.Батайска

при участии третьих лиц Управление Роснедвижимости по Азовскому району, Комитет по управлению имуществомКомитета по управлению имуществом г. Батайска, территориального отдела по Азовскому району управления Роснедвижимости

о признании недействительным постановление Мэра г. Батайска № 430 от 29.04.08г. «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Батайска, Ростовской области № 562/3 от 07.09.93г.,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Батайска (далее – администрации) о признании недействительным постановления Мэра г. Батайска № 430 от 29.04.08г. «О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Батайска, Ростовской области № 562/3 от 07.09.1993г.»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее – комитет), территориальный отдел по Азовскому району управления Роснедвижимости (далее – Роснедвижимость).

Решением суда от 10.03.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление Мэра  г. Батайска № 430 от 29.04.08г., отменяющее постановление Главы администрации г. Батайска № 562/3 от 07.09.93г. вынесено с нарушением требований п.3 ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации и факт не использования обществом спорного земельного участка без уважительных причин Администрацией не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что за период, превышающий 15 лет, спорный земельный участок обществом не освоен. Факт неосвоения земельного участка установлен в Постановлении ФАС СКО от 04.12.07г. по делу № А53-8033/2007-С4-10. Выданный земельный участок в настоящее время загрязнён бытовыми отходами и зарос сорной травой и камышом. Землеустроительные и строительные работы на отведённом обществу земельном участке никогда не велись.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Комитет и роснедвижимость отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и роснедвижимость своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители комитета и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей комитета и роснедвижимости.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность. Пояснил, что администрация чинила обществу препятствия в освоении спорного земельного участка.

Представитель комитета просила решение суда отменить, сославшись на обоснованность жалобы администрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей комитета и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.93г. постановлением Главы Администрации города Батайска Ростовской области № 562/3 МП «Универсал-2» (правопредшественнику общества) отведен в бессрочное пользование свободный от застройки земельный участок площадью 1,7 га для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта и кемпинга.

В Указанном постановлении Глава Администрации обязал МП «Универсал-2» выступить заказчиком по проектированию и строительству комплекса по обслуживанию автотранспорта и кемпинга; обеспечить разработку проектно-сметной документации, проектно-сметной документацией предусмотреть строительство инженерных сетей; представить на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства проектно-сметную документацию на строительство комплекса по обслуживанию автотранспорта и кемпинга. В Постановлении МП «Универсал-2» предупрежден о том, что в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет, настоящее постановление утрачивает силу.

Главой администрации г.Батайска на основании указанного постановления от 07.09.93г. № 562/3  МП «Универсал-2» Государственный Акт № РО-46-1401 о предоставлении 1,7 га земли для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта. Указанный Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1401.

01.07.02 г. МП «Универсал-2» было реорганизовано в ООО «Универсал -2», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.08г.

29.04.08г. во исполнение п. 4 Постановления Администрации города Батайска Роствоской области № 562/3 от 07.09.93г., руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования «Город Батайск», Мэр города Батайска Путилин В.В., вынес Постановление № 430 «О признании утратившим силу постановления главы Администрации города Батайска Ростовской области № 562/3 от 07.09.93 г.». Согласно указанному Постановлению Мэр постановил:

1. Постановление главы Администрации города Батайска Ростовской области № 562/3 от 07.09.93 г. «Об отводе в бессрочное пользование земельного участка М.П. «Универсал-2» для строительства, комплекса по обслуживанию автотранспорта и кемпинга в районе ГКНС» признать утратившим силу.

2. С момента выхода настоящего постановления Комитету по управлению имуществом г. Батайска принять меры к аннулированию государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-46-1401 и внесению соответствующих записей в ЕГРЗ и ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация не обладала правом принудительного прекращения права владения земельным участком в административном порядке, минуя судебную процедуру.

Так, в соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – закон № 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Таким образом, вещное право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшее у общества из постановления Главы Администрации города Батайска Ростовской области от 07.09.93г. № 562/3 и оформленное выданным на основании этого постановления государственным актом №  РО-46-1401, сохранилось у общества и после введений в действие ЗК РФ.

Согласно постановлению № 430, основанием для прекращения обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком послужил п. 4 постановления № 562/3, в котором указано, что в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет постановление № 562/3 утрачивает силу.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемого постановления № 430 были установлены ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо добровольно - при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо принудительно - в установленных п. 2 ст. 45 ЗК РФ случаях. При этом, п. 3 ст. 45 ЗК РФ установлено, что решение о принудительном прекращении указанного вещного права принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.

То есть, ст.ст. 45, 54 ЗК РФ предусматривают, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке и исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Отсутствие указания на судебный порядок принудительного прекращения вещного права на земельный участок в ст. 284 ГК РФ приведённых выше требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ не отменяет, поскольку ЗК РФ является специальным законом, регулирующим земельные правоотношения.

В постановлении № 430 не указан пункт и подпункт статьи 45 ЗК РФ, на основании которого было произведено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования обществом спорным земельным участком. Однако, исходя из постановления № 430, это право было прекращено на основании неосвоения земельного участка в течение двух лет.

Доказательства того, что администрация обращалась с заявлением о прекращении в принудительном порядке права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в арбитражный суд, как это императивно установлено п.5 ст. 54 ЗК РФ, в деле отсутствуют. В деле также отсутствует решение суда о прекращении указанного вещного права обществом на этот земельный участок.

Из изложенного следует, что вещное право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок было принудительно прекращено постановлением № 430 органом местного самоуправления во внесудебном порядке, что является нарушением требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ.

Однако, законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иначе, как в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при принятии постановления № 430 администрацией были нарушены императивные требования ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок  изъятия земельных участков для муниципальных нужд, и требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок  принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При принятии этого постановления так же были нарушены положения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Мэра г. Батайска № 430 от 29.04.08г. «О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Батайска, Ростовской области № 562/3 от 07.09.1993г.» правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции по вопросу о том, производилось ли обществом надлежащее освоение спорного земельного участка, или нет, по следующим основаниям.

Вопрос о том, имеются или не имеются установленные п.2 ст. 45 ЗК РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования обществом спорными земельными участками, выходит за предмет настоящего дела, в котором оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о принудительном прекращение вещного права в административном порядке на основании ст.ст. 45, 54 ЗК РФ.

Вне зависимости от того, имеются ли какие-либо из перечисленных в п.2 ст. 45 ЗК РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, орган местного самоуправления не имеет права на принудительное прекращение этого права своим актом во внесудебном порядке. В силу ч.3 ст. 45 ЗК РФ, ч.5 ст. 54 ЗК РФ правом на принудительного прекращение данного вещного права наделён только суд. Органы местного самоуправления такого права не имеют.

Иск органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования обществом спорным земельным участком по основанию, указанному в п.4 ст. 45 ЗК РФ, может быть предметом судебного рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, возбужденного на основании заявления органа местного самоуправления, поданного в порядке п. 5 ст. 54 ЗК РФ.

В рамках настоящего дела администраций такого требования суду не заявлялось.

В связи с этим, арбитражный суд не уполномочен на рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о том, имеются ли установленные п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ основания для принудительного прекращения постоянного (бессрочного) права пользования общества в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова