Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-10305/2009 по делу n А53-12631/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 15АП-10305/2009
Дело N А53-12631/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-12631/2009
по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"
к ответчику - ООО "Страховая Группа "Адмирал"
при участии ООО "ПроектСервис"
о взыскании страхового возмещения в размере 52465 руб. 45 коп.
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" о взыскании страхового возмещения в размере 52465 руб. 45 коп.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на ООО "ПроектСервис".
Решением от 08.09.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлен отчет независимого оценщика. Представленные счет на ремонтные работы и наряд-заказ при отсутствии заключения независимой технической экспертизы не являются допустимыми доказательствами. Размер причиненных убытков истцом не доказан.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по смыслу нормы пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если представленные документы не позволяют установить факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы, составленной ЗАО "АЭНКОМ" от 30.01.2008. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектСервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "СГ "Адмирал" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Клио государственный номер Р 714 АО90, застрахованному в ОАО "РАСО" (полис страхования серии ТС N 3400 - л.д. 10) по рискам Автокаско (ущерб, хищение) был причинен ущерб.
Согласно наряду-заказу N 015693 от 12.03.2008 и счету N 494 от 12.03.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 52465 руб. 45 коп. (л.д. 26 - 28).
На основании заявления об ущербе N 6666 от 14.12.2007 (л.д. 9) страховщиком составлен страховой акт N 6666 от 10.04.2008.
В соответствии с названным страховым актом по платежному поручению N 83 от 31.03.2009 страхователем произведена выплата страхового возмещения в сумме 52465 руб. 45 коп.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Фрайт Лайнер государственный номер Х 489 ХО61, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "СГ "Адмирал", истец обратился к последнему с претензией N 715 от 16.04.2009 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 30).
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "РАСО" (правопредшественник ООО "ПроектСервис") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).
Факт наступления страхового случая подтвержден справкой N 40844 от 14.12.2007 о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14). Вина водителя автомобиля Фрайт Лайнер государственный номер Х 489 ХО61 установлена названными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП.
Выплата страхового возмещения произведена ОАО "РАСО" по платежному поручению N 83 от 31.03.2009 (л.д. 29). Размер страховой выплаты определен на основании названных выше счета ООО "Ирбис-Авто" и наряда-заказа (л.д. 26 - 28).
При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба в связи с непредставлением заключения независимой экспертизы размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 6 названной статьи установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Заключение экспертизы, проведенной страховщиком, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Размер ущерба подтвержден нарядом-заказом N Нзк-015693 от 12.03.2008 ООО "Ирбис-Авто" и счетом N 494 от 12.03.2008 (л.д. 27, 28). Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по платежному поручению N 83 от 31.03.2009.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 30.01.2008, составленный независимым экспертом ЗАО "АЭНКОМ" Рыжовым В.Ю. (л.д. 17 - 25), в котором указаны повреждения транспортного средства и сделаны выводы о необходимости замены либо ремонта поврежденных деталей и узлов.
В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: сломано переднее правое крыло; повреждения передней правой двери; разбита блок-фара правая; разбит указатель правого поворота; поврежден молдинг передней правой двери; повреждение корпуса правого наружного зеркала; скол переднего правого подкрылка; повреждение переднего правого колпака колеса; бампер разбит с потерей фрагментов; поломан кронштейн правого колеса; повреждение брызговиков передний правый.
О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства представитель ООО "СГ "Адмирал" извещался телеграммой от 22.01.2008 (л.д. 16). Однако, представитель общества на осмотр транспортного средства не явился.
Названные выше наряд-заказ содержит сведения о замене и проведении ремонтных работ узлов и деталей автомобиля, отраженных экспертом в акте осмотра транспортного средства.
Возражений по стоимости материалов и ремонтных работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик также не заявлял.
Доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, контррасчета размера ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных независимым экспертом в акте осмотра поврежденного автомобиля и документах по ремонту автомобиля, ответчиком не названо.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "РАСО" заняло место потерпевшей стороны в отношениях в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе требовать возмещение ущерба со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-12631/2009 отменить.
Взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу ООО "ПроектСервис" 52465 руб. 45 коп. страхового возмещения, 3073 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
ВАНИН В.В.
КОРНЕВА Н.И.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-10180/2009 по делу n А32-11814/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также