Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-23654/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23654/2008

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Литвинов А.В. по доверенности № 39 от 06.04.2009, паспорт 60 02 № 460064 выдан 03.04.2002 код подразделения 612-008 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-23654/2008

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику ОСАО «Россия»

при участии третьего лица ОАО «Южтрубопроводстрой»

о взыскании 41520 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия») о взыскании страховой выплаты в размере 39 820 руб. 34 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 1700 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО «Южтрубопроводстрой».

Решением арбитражного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 910 руб.17 коп. страховой выплаты и 850 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в совершении ДТП и возникновении ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется обоюдная вина водителей-участников ДТП, а потому возмещению страховщиком подлежало 50 % ущерба, понесенного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному заключению о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку именно водителем, чья ответственность застрахована ОСАО «Россия», допущено нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии с места происшествия, схема ДТП и тот факт, что тормозной путь данного автомобиля отсутствовал, что означает, что водитель не принимал мер к торможению, не соблюдал дистанцию, при этом для обгона выехал на полосу прилегающей территории. Общество также ссылается на то, что в основу решения судом положено первоначальное заключение эксперта, полученное в ходе дознания, и не принято во внимание дополнительное заключение ввиду его предположительного характера, тогда как в оба заключения сделаны на основе недостоверных данных относительно обстоятельств ДТП. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей и неправомерно отнес на истца часть стоимости расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оплата данных услуг должна быть возмещена независимо от размера страховой выплаты.

ОСАО «Россия» и ОАО «Южтрубопроводстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.09 объявлялся перерыв до 9 час. 29.05.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, однако подлежит частичному изменению.

Судом установлено, что 08.10.2007 в г.Аксае на улице Промышленной произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61 под управлением водителя Браславец В.В. и автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61 под управление водителя Бабкова Р.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

08.10.2007 по факту ДТП дознавателем ОГИБДД Аксайского ОВД было возбуждено административное производство №7257.

09.12.2007 дознавателем вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61- ОАО «Южтрубопроводстрой» застрахована согласно страховому полису ААА № 0292661129  в ОСАО «Россия».

28.05.2008  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», являющееся собственником автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61, обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением  о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в указанной выплате, сославшись на то, что вина водителя Браславец В.В, управлявшего КАМАзом, не установлена.

16.09.2008г обществом был заключен с ИП Акуленко А.В. договор об оценке автотранспорта № 546/01/08. Согласно отчету об оценке №130-09-08  о стоимости ремонта АМТС, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 39 820 руб.34 коп. За оказанные услуги по оценке ущерба общество оплатило эксперту 1700 руб. платежным поручением №722 от 18.09.08.

Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в указанном размере, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и субсидиарно нормами главы 59 Кодекса, а также положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее-Федеральный закон).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы административного производства№7257, пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП и возникновении ущерба у истца имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод подтверждается следующим.

Как видно из схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте происшествия, а также объяснений водителей, данных в ходе административного расследования, до столкновения машины двигались в попутном направлении, при этом а/м КАМАЗ следовал за а/м УАЗ. После ДТП обе машины оказались стоящими на встречной полосе и прилегающей к встречной полосе территории. В отношении обстоятельств происшествия имеются противоречивые объяснения водителей.

Так, водитель Бабков Р.А., управлявший а/м УАЗ, пояснил, что осуществлял движение по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, приблизившись к зданию автоколонны, включил указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворота, когда находился на встречной полосе, произошло столкновение с а/м КАМАЗ, двигавшимся попутно.

В свою очередь, водитель Брасловец В.В., пояснил, что управлял а/м КАМАЗ, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе здания  автоколонны впереди двигавшийся а/м УАЗ принял вправо, не включая указателя поворота, в связи с чем он занял левый ряд, а затем  водитель УАЗа, не включая сигнала левого поворота  начал резко производить маневр влево, в результате произошло столкновение.

С целью установления вины водителей указанных транспортных средств в рамках административного производства дознавателем была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:  как должен был действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый из участников ДТП; имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях водителей; располагал ли технической возможностью водитель а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с а/м УАЗ.

Согласно заключению эксперта по административному делу от 25.10.2007 № 6234-07/4:

-  в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ Браславец В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП;-  в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Бабкова Р.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися причинной связи с фактом ДТП;

-  дать оценку действиям водителя автомобиля УАЗ Бабкову Р.А. с точки зрения соответствия их требованиям п. 8.2 ПДД РФ, должен сам следователь, установив, включал водитель автомобиля УАЗ при повороте налево указатель левого поворота.

Не согласившись с указанным Заключением, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении неправильно отражены сведения о состоянии дорожного покрытия (сухое, а не мокрое) и о наличии груза в а/м КАМАЗ (эксперт указал об отсутствии груза, тогда как автомобиль был груженый).

В заключении по результатам дополнительной экспертизы от 03.03.2008г №976/07-4 эксперт сделал следующие выводы: в связи с противоречивыми данными о том, включал ли водитель а/УАЗ указатель левого поворота и из какого положения на проезжей части он выполнял маневр левого поворота оценку действиям водителя КАМАЗ с точки зрения их соответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ должен дать дознаватель после устранения противоречий; в случае, если а/м КАМАЗ начал выполнять маневр обгона а/м УАЗ, который двигался, занимая крайнее левое положение на проезжей части, и в момент включения указателя левого поворота, а/м КАМАЗ еще двигался за а/м УАЗ (перед началом обгона), то в такой дорожной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ следует считать не соответствовавшими требованиям п.11.2 ПДД РФ; если же водитель а/м УАЗ выполнял маневр левого поворота, либо в момент включения левого поворота а/м КАМАЗ уже находился в стадии обгона, то в такой дорожной ситуации в действиях водителя а/м КАМАЗ нет оснований усматривать не соответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ

С данным заключением водитель УАЗа также не согласился, указав вновь на состояние дорожного покрытия и наличие груза в а/м КАМАЗ, а также на то, что столкновение произошло фактически на обочине встречной полосы.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не имеют существенного значения, поскольку состояние покрытия и наличие груза могло только повлиять на оценку возможности водителя КАМАЗа предотвратить столкновение, однако в обоих заключениях не содержится вывод о том, что водитель КАМАЗа по объективной причине допустил столкновение. Что касается расположения автомобилей после ДТП, то данное обстоятельство однозначно не определяет степень вины водителей, поскольку в этом случае имеют значения и сведения о включении водителем истца указателя левого поворота.

Однако апелляционная инстанция полагает, что установление самого факта включения или невключения указателя левого поворота водителем УАЗа не исключает вывода эксперта о том, что в действиях данного водителя также были нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения,