Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-17922/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-17922/2007

02 июня 2009 г.                                                                                       №15АП-1919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Кушнир В.И.

от должника  не явился, извещен (уведомление №93241)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №93240)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области, п. Каменоломни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009г. по делу № А53-17922/2007

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Донченко Александру Ивановичу

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. в рамках дела по заявлению ФНС России  в лице ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области (далее – уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю Донченко Александру Ивановичу (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных в период процедуры банкротства должника в общей сумме 131 120,60 руб., в том числе 30000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, 5734,80 руб. - публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в «Российской газете»; 71,40 руб.– почтовые расходы; опубликование сведений об открытии конкурсного производства в «Российской газете» - 4908,80 руб., опубликование объявления в «Сельском вестнике» - 100 руб., почтовые, транспортные расходы и услуги связи в ходе процедуры конкурсного производства – 305,60 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 90000 руб.

Определением суда от 27 января  2009г. с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 131120,60 руб., из которых вознаграждение временного управляющего – 30000 руб., опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 5734,80 руб., почтовые расходы – 71,40 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 90000 руб., опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в «Российской газете» - 4908,80 руб., опубликование объявления в «Сельском вестнике» - 100 руб., почтовые, транспортные расходы и услуги связи – 305,60 руб.

Судебный акт мотивировано тем, что поскольку арбитражный управляющий Кушнир В.И. провела мероприятия в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о ходе процедур банкротства, анализ финансового состояния должника; заявление арбитражного управляющего Кушнир В.И. подтверждено представленными в материалы дела документами, суд считает заявление арбитражного управляющего Кушнир В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД по РО о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. От ГИБДД УВД по РО были получены отказы по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должника, на что конкурсным управляющим подавалась жалоба на действия исполнителей. И только после получения ответа из ГИБДД УВД по РО об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, конкурсным управляющим было представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 27.01.2009г. в части взыскания вознаграждения в сумме 120 000 руб.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим  направлены запросы в государственные органы, в результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. В ГИБДД, УВД направлялись запросы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В судебном заседании 11.08.2208г. принято решение о продлении процедуры банкротства в связи с наличием у должника нереализованного имущества. Однако, лишь на последнем собрании кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет об отсутствии имущества у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий считает определение суда от 27.01.2009г. правомерным, просит суд оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 120 000 руб.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Донченко А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.07г. по делу №А53-17922/07- С1-52 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб.

Решением суда от 12.02.08г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир В.И.

Определением  суда  от 11.11.08г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ссылаясь на то, что им в полном объеме проведены мероприятия в рамках процедуры наблюдения должника и в рамках процедуры конкурсного производства должника,  обратился в суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедур банкротства, а также компенсации расходов в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и установлено, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. провела мероприятия в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о ходе процедур банкротства, анализ финансового состояния должника; заявление арбитражного управляющего Кушнир В.И. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе копией счета №247 от 20.02.08г. на публикацию объявления о банкротстве предприятия, квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 16.08.08г., копией акта №2342 от 8.12.07г. об оказании услуг, счетом-фактурой №61/2379 от 8.12.07г. и др., суд считает заявление арбитражного управляющего Кушнир В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неоднократно на собраниях кредиторов должника упоминалось о наличии у должника нереализованного имущества, и только на последнем собрании выяснилось, что имущество у должника отсутствует, суд апелляционной инстанции  считает подлежащим отклонению.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается что, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД по РО о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. От ГИБДД УВД по РО получены отказы по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, на что конкурсным управляющим подавалась жалоба на действия исполнителей. И только после получения ответа из ГИБДД УВД по РО об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, конкурсным управляющим было представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции учел объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы, обосновано обязал заявителя оплатить расходы в сумме  120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что арбитражным управляющим Кушнир В.И. в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены обязанности, возложенные вышеуказанным ФЗ, в связи с чем  судом первой инстанции обоснованно установлено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2009г. по делу № А53-17922/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева