Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 n 15АП-10053/2009 по делу n А32-9171/2009 По делу о взыскании по государственному контракту задолженности по оплате услуг хранения, также взыскании расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 15АП-10053/2009
Дело N А32-9171/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" - Гончарова В. В., начальника юридического отдела., паспорт, доверенность N 78 от 21.12.2009 г. Гриненко А. В., юрисконсульта, паспорт, доверенность б/н от 10.01.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 года по делу N А32-9171/2009
по иску открытого акционерного общества "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"
к ответчикам Новороссийской таможне; Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственному контракту N 70 от 10 апреля 2008 года в размере 11 789, 84 руб., 16 744 752 руб. - стоимости неосновательного сбереженного имущества, 95 282, 71 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, принятое судьей Чуприной Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийское УТЭП" (далее - ОАО "Новороссийское УТЭП") (с учетом требований, уточненных в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании задолженности по государственному контракту N 70 от 10 апреля 2008 года в размере 11 789, 84 руб., задолженности по оплате услуг хранения в размере 16 783 762,8 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 рублей.
Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате услуг в рамках государственного контракта, а также обязательств, связанных с фактически оказанными услугами хранения.
Решением суда от 07 сентября 2009 г. требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 70 от 10 апреля 2008 года в размере 11 789, 84 руб., задолженность за фактически оказанные услуги по хранению в размере 16 783 762,8 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95 282,71 руб.
Решение мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 886, статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал. что поскольку по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Суд проверил расчет задолженности и счел его верным.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на превышение суммы контракта, вследствие чего оплата сверх установленных лимитов за счет иных статей является незаконной, нарушает бюджетное законодательство РФ, иных источников финансирования помимо федерального бюджета, Новороссийская таможня не имеет. Также таможня указывает, что не востребует товар, который ранее помещала на хранение, а только информирует хранителя о том, что товар подлежит выдаче третьим лицам и что у таможни претензии по его выдаче отсутствуют, в связи с чем расчет сумм за хранение может быть произведен только за период с момента помещения их на хранение по момент вступления постановления в законную силу, либо принимая во внимание положения приказа Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 г. N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" - по момент истечения месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. С учетом этих соображений таможней произведен расчет издержек, связанных с хранением товара на территории зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" за период 4 кв. 2008 г. по 30.04.2009 г. в, составил 3 255 675,29 руб., уплата произведена в размере 5 144 505 руб. 00 коп., в связи с чем податель жалобы считает ОАО "НУТЭП" должником таможни на сумму 1 888 829,71 руб., в связи с чем в удовлетворении иска, по мнению таможни, следует отказать. В дополнении к апелляционной жалобе, направленной ОАО "НУТЭП", таможня приводит новый расчет, считая себя должником перед обществом на сумму 7 866 213, 59 руб., настаивает на отмене решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что выдача товаров с хранения производилась обществом по получении письменного указания таможни и оформлялась актом приема-передачи, что и определяет дату востребования товара поклажедателем, по которую таможня обязана уплатить вознаграждение за хранение товара.
В судебное заседание податель жалобы представителя не направил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Представители ОАО "НУТЭП" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения тендерной комиссии N 23к от 24.03.2008 г. между ОАО "НУТЭП" (хранитель) и Новороссийской таможней (поклажедатель) был заключен государственный контракт хранения N 70, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем на ответственное хранение и возвратить их в сохранности. Предметом контракта является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных поклажедателем как вещественное доказательство по делам об административных правонарушениях и уголовным делам; перечень данного товара(имущества) и его индивидуализирующие признаки указываются в акте приема-передачи товара на ответственное хранение, являющимся неотъемлемой частью контракта. Составление актов при приеме и выдаче с ответственного хранения предусмотрено п. 7.3 контракта.
Стороны установили сумму государственного контракта в 3 600 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1), затем дополнительным соглашением от 12.08.2008 г. увеличили сумму до 3 960 000 руб. с учетом НДС.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору хранения, указав, что в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до ее востребования поклажедателем, и в данном случае момент востребования определен составлением акта-приема передачи по письменному распоряжению (указанию) таможни, которая в силу пункта 17 Инструкции Федеральной таможенной службы "О порядке хранения изъятых грузов" от 18.12.2006 г. является лицом, ответственным за ее сохранность, т.е. лицом, управомоченным в этот период распоряжаться товаром, в силу чего, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по государственному контракту, самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения.
В силу изложенного ссылка подателя жалобы на тот факт, что момент хранения должен определяться иным - моментом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу или истечением месяца со дня извещения владельца об их возврате, несостоятелен, произведенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней расчет не может быть принят, как правильный.
Обстоятельства, связанные с исполнением бюджетного законодательства в условиях превышения суммы государственного контракта, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности, произведенный истцом (с учетом уточнений), поскольку он учитывает даты приема на хранение и возврата с хранения имущества, подтверждаемые актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Указанная задолженность за период хранения, состоит таким образом, из двух сумм - предусмотренной контрактом (в его пределах) и сверх суммы, определенной контрактом, но в пределах обязательств по договору хранения.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 года по делу N А32-9171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-9785/2009 по делу n А32-13776/2009 По делу о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также