Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-21574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21574/2008

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Минко О.Ю., доверенность от 05.09.2008г.;

от ответчика: Решенкин А.Г., доверенность от 25.11.2008г. №1;

от третьих лиц: от ООО “Капарол” Поддубная К.Ю., доверенность от 26.05.2009г. №32; другие третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективных Маркетинговых решений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009г. по делу № А53-21574/2008 (судья Корх В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективных Маркетинговых решений"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Климкову Вадиму Сергеевичу

при участии третьих лиц ООО “Капарол”, ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима”, ООО “Арена”

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, на базу данных, запрещении воспроизведения, а также иного использования изображений выставочных стендов, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Центр Эффективных Маркетинговых решений” (далее ООО “ЦЭМР”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климкову Вадиму Сергеевичу (далее Климков В.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна выставочного стенда ООО “Капарол” в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна выставочного стенда ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима” в размере 350 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение смежного права на базу данных в части ее охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих ее содержание материалов в размере 300 000 руб., запрещении воспроизведения, а также иного использования изображений выставочных стендов ООО “Капарол” и ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима”, прекращении деятельности Климкова В.С. в качестве индивидуального предпринимателя (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 1, л.д. 88-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Капарол”, ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима” и ООО “Арена”.

В обоснование исковых требований указано на то, что предприниматель использовал изображение выставочных стендов, являющихся произведением дизайна, права на которые принадлежат истцу, посредством рассылки с электронного почтового ящика [email protected] рекламной информации, содержащей фотографии выставочных стендов, которые изготовлены истцом, но с логотипом “Арена”. Обозначение “Арена” является коммерческим обозначением предпринимателя.

В отзыве на исковое заявление Климков В.С. указал, что деятельность по проектированию и изготовлению выставочных стендов не осуществляет, доказательств авторских прав истца на дизайнерские проекты не представлено, истцом также не представлено доказательств того, что он является изготовителем базы данных, доказательств существования такой базы данных и обладания исключительным правом изготовителя этой базы данных. Требование о прекращении предпринимательской деятельности является незаконным.

ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима” и ООО “Капарол” в отзывах на иск пояснили, что фотографии выставочных стендов компании ILS и ООО “Капарол”, размещенные на сайте истца, являются фотографиями стенда, изготовленного ООО “ЦЭМР” по заказу ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима” во исполнение договора №18 от 23.03.2007г. и ООО “Капарол” по договору №2 от 23.01.2007г. ООО “ЦЭМР” принадлежит исключительное право на произведение дизайна (т. Л.д. 53, 73-74).

Решением суда от 13 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком исключительных прав истца на произведение.

ООО “ЦЭМР”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

ООО ВК “КраснодарЭКСПО.Медима” и ООО “Арена” извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

От ООО “ЦЭМР” поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Письмо, направленное судом ООО “Капарол” по адресу: ул. Выборгская, 16/4, г. Москва, вернулось с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает”. Телеграф уведомлением сообщил, что ООО “Капарол” выбыло.

Из заявления, представленного ООО “ЦЭМР”, следует, что ООО “Капарол” изменило месторасположение: ул. Авангардная, 3, г. Москва. Данная информация подтверждается также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом на официальном сайте ФНС России: www//nalog.ru.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

С целью надлежащего уведомления третьего лица ООО “Капарол” суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009г.

В судебном заседании 27 мая 2009г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ходатайствовала о назначении экспертизы для целей установления начального отправителя электронного письма, находящегося в почтовом ящике директора ООО “Центр Эффективных Маркетинговых решений” с адресом [email protected]. Также заявила ходатайство о запросе информации. Пояснила, что организацию, которая могла бы провести указанную экспертизу, истец пока не нашел. Пояснила, что согласно точке зрения истца ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на произведения дизайна, путем воспроизведения произведения, изготовления в двух измерениях трехмерного произведения, а также смежных прав на базу данных. Также пояснила, что ответчик неправомерно убрал с изображений товарный знак истца “Выставка на носу”.  Если бы рассылка писем была осуществлена с товарным знаком истца, по пояснению представителя истец не предъявил бы требования к ответчику.

Представитель третьего лица ООО “Капарол” поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что решение полагает законным и обоснованным, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан. Действия, нарушающие права истца, со стороны ответчика места не имели. Интернет позволяет отправить письмо с любого адреса. Истец путает понятия “база данных” и “сайт”. Это разные понятия.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела не подтверждают довод истца о нарушении действиями ответчика авторских прав истца на произведение дизайна и смежных прав истца на базу данных.

Истец утверждает, что ответчик нарушил исключительное право истца на произведения дизайна – выставочные стенды.

Действия, которые истец рассматривает как нарушение авторских прав на произведения дизайна и смежных прав на базу данных истца, состояли в следующем.

В почтовый ящик директора истца поступила рекламная информация, содержащая фотографии выставочных стендов, изготовленных истцом по заказу третьих лиц. Данные фотографии были размещены на сайте истца. На размещенных на сайте фотографиях имеется изображение товарного знака истца “Выставка на носу” (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №336988 – т.1, л.д.34). На поступившей в почтовый ящик директора истца рекламной информации данное изображение заменено словом “Арена”, которое, как указывает истец, является коммерческим обозначением ответчика.

Данные действия, даже если предположить, что они были совершены ответчиком, не образуют того нарушения, которое вменяет ответчику истец.

Для констатации нарушения исключительного права на произведение следует установить, что использовано было именно данное произведение.

Под произведением следует понимать любую отвечающую требованиям закона идеальную систему научно-технических категорий (произведения науки), литературных и художественных образов (произведения литературы и искусства).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение дизайна - это разновидность произведений изобразительного искусства. Произведение дизайна – идеальная система художественных образов. Использование произведение дизайна предполагает совершение действия в отношении всей идеальной системы художественных образов. В частности, под воспроизведением произведения понимается повторное придание произведению объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами.

Представленные истцом фотографии не отражают всей идеальной системы художественных образов, составляющих произведение дизайна. На представленных в материалы дела фотографиях отражены фрагменты, не позволяющие оценить весь замысел автора, причем на одной из представленных фотографий  акцент перенесен на посетителей. Данный вывод следует, в том числе, из сопоставлений фотографий и представленного в материалы дела макета (т.1, л.д.15-18, 92).

Лицо, распространившее информацию, использовало фотографии, а не произведение дизайна, фотографии не могут быть признаны повторным приданием произведению дизайна объективной формы, допускающей восприятие третьими лицами; копирование фотографии, на которой отражена какая-то часть оформленных витрин, не является изготовлением трехмерного произведения дизайна в двух измерениях.

Фотографии является новым произведением, не тождественным произведению дизайна (ст.1259 ГК РФ).

Что касается указания истца на нарушение смежных прав на базу данных – как верно установлено судом первой  инстанции, несанкционированного использования ответчиком контента сайта истца материалы дела не подтверждают.

На сайте http://www.vvnn.ru/default.aspx свободно для доступа любого пользователя сети Интернет размещены фотографии выставочных стендов, с товарным знаком истца “Выставка на носу”.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также учитывает, что статья 1334 ГК РФ “Исключительное право изготовителя базы данных”  указывает на критерии базы данных, с которыми закон сопрягает возникновение у изготовителя исключительных прав: создание базы данных (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, права истца как составителя контента не отвечают данным критериям.

В материалы дела представлены следующие документы, отражающие, что слово “Арена” имеет отношение к ответчику:

- письмо ООО “Справочная по товарам и услугам”, согласно которому платежные документа за компанию “Арена”, размещавшую информацию в справочной общества, вид деятельности – рекламные услуги, оформлены на предпринимателя Климкова В.С. (т.1, л.д.58);

- ответ ЗАО “ЦТС” на запрос суда, согласно которому за Климковым Вадимом Сергеевичем зарегистрирован почтовый ящик [email protected], сетевое имя –  arena 1 (т.1, л.д.112).

Данные документы не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между фактом рассылки рекламной информации, содержащей фотографии выставочных стендов, изготовленных истцом, и действиями ответчика.

Как показывает ответчик, в Ростовской области около 20 юридических лиц имеют наименования, включающие слово “Арена” (т.1, л.д.80,81).

По пояснениям ООО “Ай Ти-Партнер” на письмо ответчика с просьбой дать пояснения о факте направления писем с указанием в качестве отправителя имени его почтового ящика, в сети Интернет много сервисов для анонимной отправки почты, при использовании для отправки почты такого сервиса обратный адрес можно придумать – т.1, л.д.82,83.

Истец, настаивая на проведении экспертизы, при этом пояснил апелляционному суду, что организация, которая могла бы ответить на вопрос об адресате рассылки, не обнаружена.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что действия, которые истец рассматривает как нарушение авторских прав на произведения дизайна и смежных прав на базу данных истца, не образуют данного нарушения, приводят к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и  запросу дополнительной информации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.  В обоснование заявления суду представлены: платежное поручение на сумму 15 000 рублей, с назначением платежа “оплата по счету 20 от 04 мая 2009г. за юридические услуги по договору 2/2/34 от 10.04.09” и договор №2/2/34, по условиям которого ООО “Бизнес-навигация” в лице директора Решенкина А.Г. обязалось оказать заказчику Климкову В.С. услугу, а именно защищать интересы Климкова В.С. по делу №53-21574/08-С2, рассматриваемому Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных