Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-17558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17558/2007-42/467

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

Яненко Ф.Ф. паспорт 03 01 № 355686 выдан 14.11.2001 код подразделения 232-023;

от ответчика – представитель Щербань Н.В. по доверенности № 04 – 78 от 14.01.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 по делу № А32-17558/2007-42/467

по иску арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

к ответчику - инспекция ФНС РФ по Тимашевскому району Краснодарского края

о взыскании убытков в размере 110000 рублей

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к инспекции ФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 110000 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 22.11.2007 л.д. 71).

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными, поскольку судебный акт о признании их таковыми отсутствует. Наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на причинение ему убытков тем, что уполномоченный орган не оплатил услуги по договору № 1 от 14.08.2006.

Яненко Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции ФНС России в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу № А32-31514/2004-27/213-Б ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф., размер вознаграждения управляющему установлен в размере 10000 рублей ежемесячно (л.д. 7 – 8).

Определением от 18.05.2006 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства до 20.08.2006 (л.д. 9). Определением от 16.05.2007 (л.д. 27) срок конкурсного производства продлен до 16.08.2007.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего (л.д. 31 – 32). Определением от 01.02.2007 производство по жалобе в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими прекращено, в удовлетворении требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением от 03.07.2007 Яненко Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, в связи с исключением его из состава участников саморегулируемой организации – НП «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство» и реестра арбитражных управляющих (л.д. 49 – 50).

Ввиду невыплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сумма невыплаченного вознаграждения является убытками, причиненными подачей жалобы уполномоченным органом на действия арбитражного управляющего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник. Следовательно, обязанность по выплате вознаграждения управляющего или возмещения его расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В обоснование своих требований Яненко Ф.Ф. ссылался на затягивание конкурсного производства уполномоченным органом при наличии сведений об отсутствии конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов и выплаты вознаграждения управляющего.

Однако, в материалах дела имеются протокол собрания кредиторов № 7 от 14.08.2006 (л.д. 10 – 11), согласно которому уполномоченный орган голосовал за завершение конкурсного производства.

На собрании кредиторов 13.10.2006 уполномоченный орган проголосовал против закрытия конкурсного производства в связи с подачей в суд жалобы на действия конкурсного управляющего (протокол № 8 от 13.10.2006 – л.д. 18 – 19). Впоследствии, сам конкурсный управляющий на собрании кредиторов 04.05.2007 предложил продлить срок конкурсного производства на 3 месяца (протокол № 11 от 04.05.2007 – л.д. 22).

При таких условиях, доводы заявителя в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, в материалах дела имеется приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.06.2007 (л.д. 52 – 68), согласно которому Яненко Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, Яненко Ф.Ф. реализовал имущество должника – ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» ниже оценочной стоимости имущества, в связи с чем требования уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов и выплаты вознаграждения является результатом виновных действий самого управляющего. Факт совершения незаконных действий уполномоченном органом не доказан, причинно-следственная связь между действиями уполномоченного органа и возникновением убытков у истца отсутствует.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы договор оказания услуг № 1 от 14.08.2006 (л.д. 85 – 86) и акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2007 (л.д. 87) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления документов.

Кроме того, из договора на оказание услуг следует, что он заключен между конкурсным управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» Яненко Ф.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яненко Ф.Ф. (исполнитель). По договору исполнитель обязался проводить собрания кредиторов заказчика и представлять отчетность в фискальные и административные органы.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 24 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение собраний кредиторов должника и выполнение функций руководителя должника, в том числе по сдаче отчетности в соответствующие органы и учреждения, является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, данный договор и акт приема-передачи оказанных услуг, подписанные с обеих сторон одним лицом, не свидетельствует о том, что его исполнение могло привести к возникновению доходов у истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая уплате по договору, не может быть признана упущенной выгодой истца (неполученными доходами).

Принимая во внимание, что истцом не доказаны незаконность действий уполномоченного органа и возникновение убытков или упущенной выгоды вследствие совершения незаконных действий ответчиком, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 по делу № А32-17558/2007-42/467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.