Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11817/2009 по делу n А32-5167/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-11817/2009
Дело N А32-5167/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ГУ "Сочинский национальный парк" Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2010 N 3; от ООО "Экодом Плюс" Рагимов Э.М., доверенность от 21.12.2009 г.;
от третьих лиц: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ГУ "Сочинский национальный парк" и общества с ограниченной ответственностью "Экодом Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 сентября 2009 г. по делу N А32-5167/2009,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А., арбитражных заседателей Багинского С.А., Сафрончевой Е.Н.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам ГУ "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Экодом Плюс"
при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды на земельный участок
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Экодом Плюс" (далее общество), ГУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.08.2006 г. N 12/41-01 площадью 0,1 га, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.
Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.
В отзывах на иск общество и ФГУ "Сочинский национальный парк" просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Применены последствия ничтожности договора аренды. Суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд также установил, что исковая давность истцом не пропущена.
ФГУ "Сочинский национальный парк" и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
Согласно доводам жалоб п. 2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком, заявители жалоб полагают, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у истца отсутствуют, не согласны с выводами об отсутствии у ГУ "Сочинский национальный парк" полномочий на передачу в аренду спорного земельного участка, ссылаются на наличие у ГУ "Сочинский национальный парк" специальной (целевой) правоспособности, п. 3 ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, а также на постановление Правительства РФ от 03.08.1996 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", согласно которым уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, также ссылаются на п. 3 ст. 3 ЗК РФ, указывают на то, что ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" является нормативно-правовым актом равного силы действия Земельному кодексу РФ, при этом является специальным федеральным законом, в то время как ЗК РФ останавливает общие основы. Заявители жалоб также полагают, что решение суда не восстанавливает право истца, также полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложил на общество обязанность вернуть земельный участок, не указав, кому следует вернуть участок. Участок из владения учреждения не выбывал, поскольку после передачи участка в аренду учреждение является опосредованным законным владельцем участка. Равно не выбывал участок из собственности РФ, продолжает оставаться объектом федеральной собственности. Заявители жалоб также полагают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку договор аренды 10.11.2003 г. был заключен между обществом и Фетисовым С.А., который является единственным участником общества, общество является правопреемником Фетисова, переход прав зафиксирован в зарегистрированном в соответствии с действующим законодательством Уставе общества. Кроме того, полагают, что сделка является оспоримой. Иск является мнимым и притворным, направлен на нарушение действующего законодательства, поскольку законодательством предусмотрено возмездное изъятие участков для государственных нужд, связанных с проведением Олимпийских игр. Суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты. Заявители жалоб полагают, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно только путем заявления требования об обжаловании непосредственно акта государственной регистрации договора аренды. Спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен; данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; Арбитражный суд Краснодарского края нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права; следует применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к специальным нормам федеральных законов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено. Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом и (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 08 августа 2006 г. N 12/41-01, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком до 10.11.2052 года был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 29.09.2006 г. - том 1, л.д. 62 об.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у ФГУ "Сочинский национальный парк" отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, на организацию арендных отношений по землям национальных парков действие пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не распространялось.
Земельный участок предоставлен ФГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201 от 4.12.2006).
Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г.
Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.
Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.
Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
Заявители жалоб ссылаются на положения п. 2 ст. 22, п. 4 ст. 27, ст. 95 ЗК РФ. Однако положения данных статей, устанавливая особенности правового режима земель особо охраняемых территорий, в том числе национальных парков, не позволяют сделать вывод о наличии правомочий распоряжения у дирекции национального парка.
Таким образом, к спорному договору подлежит применению Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб, согласно которому Росимущество является ненадлежащим истцом.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается договором аренды, документами по организации торгов.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, истец легитимирован надлежаще.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 01.02.2007 г. N 12/53 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которым истец избрал, в суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, чем нарушил положения ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку спорный договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.
Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект, и, как следствие, аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего обременения, зафиксированного, тем не менее, в реестре, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Данный способ защиты не может быть истолкован как излишний.
Во-первых, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п. 6 информационного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11808/2009 по делу n А32-15067/2008 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также