Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11808/2009 по делу n А32-15067/2008 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-11808/2009
Дело N А32-15067/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Жаглин В.В., доверенность от 31.12.2009 г.;
от ответчика: Соломаха Татьяна Николаевна, паспорт, представитель Вурц М.Е., доверенность от 05.10.2008 г.;
от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Классик Компани"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15067/2008 о взыскании судебных расходов (судья Коняхина Е.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне
при участии третьего лица Надыктова Юрия Анатольевича
о взыскании 100 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм произведений в исполнении группы "БумеR": 1.Весна, 2.Пацаны, 3.Молитва, 4.Нежная моя, 5.Агентик, 6. Я иначе не могу, 7. Сан Диего, 8. Я остаюсь, 9. Я стану другой, 10. Выпьем за тех.
Решением суда от 26 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, реализации ответчиком контрафактной продукции не доказан.
Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15067/2008 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в возмещении судебных расходов отказать.
Заявитель жалобы приводит следующее доводы:
- определение принято без надлежащего уведомления третьего лица Надыктова Ю.А.;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;
- суд необоснованно не применил к действиям предпринимателя положения ст. 111 АПК РФ, предприниматель допустила злоупотребление правом, своевременно не раскрывала доказательства по делу, чем причинила истцу существенные судебные издержки, ответчик только 03 июня 2009 г., в суде апелляционной инстанции, заявила довод о том, что кассовый аппарат, снятый представителем истца на видео, ей не принадлежит;
- ответчиком нарушены требования ст. 65 АПК РФ; истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой принадлежащего ему права;
- представленные ответчиком копии договоров на оказание юридических услуг являются незаключенными, поскольку не согласованы по предмету договора;
- суд необоснованно не принял во внимание представленные обществом доказательства чрезмерности расходов.
Истцом также подано ходатайство о применении к ответчику положений ст. 111 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расходы необоснованны, ответчик злоупотреблял процессуальными правами.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что все истребуемые от истца расходы ответчик понес, расходы чрезмерными не являются, просила учесть, что расходы, связанные с проездом, отдельно не взимаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121).
Согласно п. 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ответчик обращалась за профессиональной помощью адвоката.
В обоснование заявления ответчик представил квитанции на сумму 60 000 рублей - том 2, л.д. 150-152. Квитанции содержат ссылку на спор между ответчиком и истцом. Ответчик также представила договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные с адвокатом Вурц М.Е. (том 2, л.д. 217-224). Представитель при рассмотрении дела участвовал, являлся в судебные заседания, в том числе суда кассационной инстанции, занимал активную процессуальную позицию.
Таким образом, размер расходов и тот факт, что расходы ответчиком понесены, материалами дела подтверждены.
Замечания заявителя жалобы относительно порядка оформления квитанций апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела квитанции и договоры не оставляют сомнений в том, что расходы понесены и относятся к настоящему делу.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судебные расходы возмещаются правой стороне за счет виновной. Между тем категория вины для возмещения судебных расходов значения не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные акты по делу приняты в пользу предпринимателя.
Апелляционный суд отклоняет доводы общества о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. У ответчика отсутствуют обязанности способствовать истцу в нахождении надлежащего ответчика и обеспечивать эффективную защиту интересов истца.
Общество инициировало процесс, в результате чего ответчик был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ответчика о распределении судебных расходов по делу.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют констатировать чрезмерность расходов. Размер гонораров представителей по иным делам достаточным доказательством чрезмерности не является. Адвокат участвовал в сборе доказательств по делу, вел дело в суде трех инстанций, при этом судом апелляционной инстанции дело несколько раз откладывалось, были представлены и исследованы новые доказательства, которые непосредственно повлияли на содержание судебного акта апелляционной инстанции.
Апелляционный суд учитывает, что решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20 марта 2009 г. носит рекомендательный характер, но и с учетом данного решения, принимая во внимание характер представленных адвокатом документов, участие в судебных заседаниях, которое потребовало поездки в другой город, размер расходов ответчика, понесенных в связи с выплатой адвокату гонорара, не может быть признан чрезмерным.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости отмены судебного акта в связи с неизвещением третьего лица Надыктова. Рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ не тождественно рассмотрению дела, затрагивает в данном случае интересы исключительно истца и ответчика, расходы распределены судом после окончания рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, что допускается положениями ст. 112 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11735/2009 по делу n А53-11102/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также