Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-18173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18173/2008

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войновым А.В.,

при участии:

от истца: представителя Романчука Вадима Валентиновича – доверенность от 01.09.2007 № 45/09,

от ответчика: представителя Чернякова Максима Владимировича – доверенность от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2009 г. по делу № А32-18173/2008,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Геленджикагростройсервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» (далее – общество «Геленджикагростройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Геленджикагрокурортстрой» (далее – общество «Геленджикагрокурортстрой», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого и недвижимого имущества, находящегося по ул. Пограничной, 21, в г. Геленджике:

административного здания, литер «А», площадью 1002,3 кв.м.;

здание производственного цеха металлоконструкций, литер «Б», площадью 935,7 кв.м.;

здание производственного деревообрабатывающего цеха, литер «В», площадью 924,4 кв.м.;

здание столярного цеха, литер «Д», площадью 424,7 кв.м.;

здание склада, литер «Е», площадью 663,3 кв.м.;

сооружения, поименованные в акте приема-передачи от 14.10.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 01.10.1998. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 ответчик признан банкротом. Приказом конкурсного управляющего ответчика принято решение о присоединении истца к ответчику и об изъятии у истца имущества, документации и печати. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 действия конкурсного управляющего признаны незаконными. В связи с этим истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом использован ненадлежащий способ защиты – истцу следовало требовать применения последствий недействительности сделки, а не виндикации спорного имущества; суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Геленджикагростройсервис» (истец) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 по делу А32-20350/2007-41/474 указано, что надлежащим способом защиты является виндикационный иск и данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела;

- течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения в 2004 году, о признании недействительным зарегистрированного права собственности в феврале 2005 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 2006 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу А32-9809/2006-36/203 установлено: общество «Геленджикагростройсервис» было учреждено единственным учредителем - обществом «Геленджикагрокурортстрой» (ответчиком по настоящему делу). В соответствии с решением совета директоров ответчика как единственного акционера общества «Геленджикагростройсервис» по акту приема-передачи от 01.10.1998 г. ответчик передал истцу движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 констатирована законность сделки по передачи имущества в уставный капитал истца (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу А32-17508/2001-46/584-Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 15).

Приказом конкурсного управляющего ответчика (общества «Геленджикагрокурортстрой») от 15.08.2002 № 02 принято решение о реорганизации истца (общества «Геленджикагростройсервис») путем присоединения к ответчику и об изъятии у истца спорного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу А32-9809/2006-36/203 установлено, что по акту приема передачи от 14.10.2002 (т. 1 л.д. 9-11) истец передал ответчику спорное имущество. Данным решением арбитражного суда акт от 14.10.2002 признан недействительной (ничтожной) сделкой, однако в применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

По настоящему делу истец просит виндицировать имущество, в возврате которого ему отказано в порядке реституции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу А32-9809/2006-36/203.

Однако в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в иске.

Таким образом, истребование имущества (виндикационный иск) стороной сделки от другой стороны недействительной сделки является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 г. по делу № А32-18173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина