Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11413/2009 по делу n А53-4804/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг (основное требование). По делу о взыскании морального вреда (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-11413/2009
Дело N А53-4804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Кулешова Е.А., доверенность от 03.11.2009 г.
от ответчика: представитель Роженко В.А., доверенность от 01.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2009 г. по делу N А53-4804/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРЛОК"
о взыскании задолженности в размере 351 000 руб.
по встречному иску
общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРЛОК"
к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс"
о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс" (далее - ООО РА "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРЛОК" (далее - ООО "СУПЕРЛОК") о взыскании 351 000 руб. - задолженности, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных по договору N 11 от 28.03.2006 г.
ООО "Суперлок" заявлен встречный иск о взыскании морального вреда 150 000 руб.
Встречный иск принят судом к рассмотрению.
Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены достоверные доказательства оказания услуг, согласования сторонами условий договора, правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в части отказа во взыскании суммы долга и судебных расходов, в том числе на представителя, отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор N 11 от 28.03.06 г., в соответствии с п. 5.2. которого предусмотрено, что по факту выполнения услуг предоставляется акт выполненных работ. В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать Акт выполненных работ и направить его исполнителю, либо направить свои возражения. Если в течение 3-х дней после получения акта заказчик его не подписывает, не представляя обоснованного отказа, акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления. Акт для подписания был направлен ответчику, последний его не вернул, мотивы отказа не представил. Доводы о фальсификации договора необоснованны. Выводы суда о недостаточности представленных доказательств не основаны на материалах дела.
Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения, указал, что в обоснование требований представляет трудовые договоры с сотрудниками, которые распространяли рекламную информацию, фотоотчет одного из распространений, объяснения менеджера, координирующего процесс распространения.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что спорный договор с истцом не заключал, услуги на спорную сумму не оказывал. Считает, что договор N 11 сфальсифицирован. Указал, что между сторонами ранее были заключены 2 договора, последний лист договора N 4 полностью совпадает с договором, представленным истцом. Экспертным заключением установлено, что договор N 11 выполнен непоследовательно, шрифты и бумага листов не совпадают. Услуги истцом оказаны не были и не заказывались ООО "Суперлок".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что 28.03.2006 между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 11 на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по распространению рекламной информации по заданию ответчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Как указал истец, 03.04.2006 он отправил ответчику акт оказания услуг на сумму 351 000 руб. заказным письмом под квитанцию с описью вложения.
В связи с неоплатой услуг ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая безусловным основанием для взыскания задолженности отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска и категорически оспаривая договор, обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно, договора от 28.03.2006 N 11.
Ответчик указал, что никогда не подписывал данный договор; между ним и истцом в 2006 году заключались договоры оказания рекламных услуг от 22.02.2006 N 4 и от 11.04.2006 N 14, которые ответчиком были исполнены в полном объеме.
В рамках проверки о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнялся ли договор N 11 от 28 марта 2008 г. в один прием и в естественной последовательности?
2. Соответствует ли дате указанной на договоре N 11 от 28.03.06 г., время изготовления листа 1 и листа 2 данного договора?
Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз".
В заключении технико-криминалистической экспертизы N 21/08 от 04.08.2009 г. указано, что исследуемые печатные листы сравнивались между собой методом сопоставления, в результате чего установлены различия идентификационных признаков. На первый вопрос эксперт ответил, что договор N 11 от 28.03.2006 выполнялся не в один прием и вне естественной последовательности. При исполнении документа использованы листы бумаги из разных пачек. Следы брошюрования канцелярской скобой (скрепкой) свидетельствуют о том, что они сшивались не одномоментно.
На второй вопрос эксперт ответил, что решение данного вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств оказания услуг, спорный договор вызывает сомнение, ввиду отсутствия подписей на каждом листе договора невозможно с достоверностью считать, что все условия договора по услугам и цене согласованы. Указанное свидетельствует о недоказанности требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности правильные.
Как следует из иска, требования истца основаны на договоре оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В обоснование требований оказания услуг истец представил акт N 00011 от 30.04.2006 г. на сумму 351 000 руб.
Данный акт ответчиком не подписан. Последний отрицает наличие взаимоотношений сторон, заказа услуг, получение акта.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактически оказанных истцом услугах.
Как следует из условий договора N 11 в наименование услуг входит составление списка адресов, количества участников - в количестве 15 000, тиражирование информации в количестве 15 000 экземпляров, запечатка, подготовка к вручению 15 000 экземпляров, отправка, вручение 15 000 экземпляров.
Вместе с тем, истцом не представлено пояснений какие между сторонами были согласованы 15 тысяч адресов - точек распространения рекламного материала, наименование этих адресов. Не указано, в какой период времени и на каких объектах происходило распространение рекламы, не представлено доказательств возможности произведения фирмой тиражирования в короткий срок (5 дней) 15 тысяч экземпляров информации и такого же вида конвертов, наличие необходимого количества сотрудников для оказания такого объема услуг.
Кроме того, не представлено доказательств передачи заказчиком какого-либо проекта или эскиза рекламного материала и получение его истцом.
Представленные истцом фотографии с символами ответчика судом не принимаются, поскольку последний отрицает передачу эскизов истцу, сами фотографии вне доказательств их изготовления в спорный период не могут служить доказательством оказания услуг на заявленную сумму.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не может оценить оказанный истцом объем услуг, ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вызывает сомнение факт согласование сторонами условий договора, экспертным заключением сделаны выводы, что договор изготавливался неодномоментно с использованием различных материалов, ответчик отрицал факт его заключения, представил договор N 4, последний лист которого действительно по тексту полностью совпадает с последним листом договора N 11, содержащего подписи сторон.
Кроме того, на протяжении долгого времени ООО "Суперлок" осуществляло взыскание задолженности с ООО РА "Ракурс" по делу N А53-13514/2006 в сумме 82 669 руб. 90 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.06 г. На протяжении всего времени встречные требования истцом не заявлялись, сумма требований к зачету не выставлялась.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, в виду наличия сомнений в заключении между сторонами договора N 11 и согласования всех условий, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг и наличия права заказчика оспаривать в том числе и подписанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, и как следствие в отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Суперлок" о взыскании морального вреда.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 г. по делу N А53-4804/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-11317/2009 по делу n А53-14045/2009 По делу о взыскании пени по договору на изготовление и поставку металлоконструкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также