Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-20360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предоставило судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед должником на указанную сумму - 248824 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ на дату принятия им оспариваемых постановлений правомерно определил эту сумму в качестве дебиторской задолженности должника.

Так, согласно п.п. 1.1 договора № 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г., должник обязался купить у общества  оборудование для системы холодоснабжения ледовой арены, указанное в перечне Приложения 2 данного договора.

Ссылка общества на то, что оно исполнило обязательства перед должником по договору № 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г. на сумму 248824 руб. путём приобретения и устройства для должника контейнера во исполнение обязательств по этому договору, в связи с чем задолженность общества перед должником должна была быть уменьшена СПИ на эту сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия должником этого контейнера в счёт исполнения обществом обязательств перед должником по договору № 4808 от 01.08.07г. Согласно объяснению руководителя должника Ю.В. Бабешко, должник о существовании контейнера, приобретенного обществом, узнал от СПИ 29.09.08г.

Кроме того, согласно письма общества № 573 от 15.09.08г. дополнительное соглашение № 2 к договору № 4808 -6503-KTR от 01.08.07г. на изготовление контейнера должником не подписано, в связи с чем, данное соглашение правомерно не рассматривалось судом первой инстанции как доказательство уменьшения размера дебиторской задолженности, т.к. в п. 10.3 вышеуказанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В дополнение к этому, в договоре № 4808 (0708-6503-KTR) от 01.08.07г. в Приложении № 2 (комплект оборудования), являющегося неотъемлемой частью договора, нет указания на необходимость приобретения обществом  контейнера.

Вместе с тем, приобретение обществом контейнера не может служить основанием для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.к

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких условиях утверждение общества о том, что в целях исполнения условий договора № 4808 от 01.08.07г. обществом куплен контейнер и проведены работы по его обшивке и облицовке на общую сумму 248827руб., который находится на складе общества, не могло рассматриваться СПИ как установленное законом об исполнительном производстве основание для снижения размера дебиторской задолженности.

По условиям договора № 4808 и в соответствии с ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи должнику указанного контейнера документально не подтверждён. Как следует из письма общества от 19.09.08г. и объяснения руководителя должника от 29.09.08г., должник этот контейнер от общества не принимал.

Общество так же не предоставило судам документов, подтверждающих сам факт приобретения обществом контейнера для должника, а также документы, позволяющие идентифицировать контейнер.

В дополнение к изложенному, дополнительное соглашение № 2 к договору № 4808 (07 08-65 03-KTR) от 01.08.07г. на изготовление контейнера составлено 20.08.08г., в то время как, ранее, 05.08.08г. должник направил в адрес общества письмо о расторжении вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у СПИ не имелось установленных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в аресте дебиторской задолженности в сумме 248824 руб.

Общество со своей стороны так же не сосалось на нормы Закона об исполнительном производстве, которые нарушил СПИ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова