Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-18505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18505/2008

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС № 24 по Ростовской области – представитель – Соколович Яна Анатольевна, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001914,

от ООО «Синтез» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району

г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу № А53-18505/2008,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг"

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее – ООО «РегионТорг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 414 от 04.08.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт реальности экспортных операций. Доводы инспекции не опровергают относимость ж/д накладных к спорным экспортным поставкам. Вес товара, указанный в поручениях на отгрузку соответствует весу товара, указанному в накладных. Товар, реализованный на экспорт, вывезен морским транспортом через морской порт г. Новороссийск. Тот факт, что инспекция не установила производителя экспортируемого товара, не влияет на право общества на налоговый вычет по экспортным операциям. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в оригиналах контрактов с иностранными контрагентами и копиях контрактов, представленных первоначально налоговому органу, имеются расхождения. На железнодорожных накладных отсутствуют календарные штемпеля. Обществом отправлен на экспорт товар, полученный от поставщика и принятый на учет позднее, чем был реализован на экспорт. ООО «Регион Торг» и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Численность работников заявителя составляет 3 человека, следовательно, экспортные операции осуществлялись заявителем посредством услуг, оказываемых сторонними организациями. Налогоплательщик фактически участвовал лишь в документообороте, не участвуя при этом в транспортировке и хранении товара до момента его отправки на экспорт. Экономическая целесообразность экспортных операций по реализации товаров на экспорт, осуществленных заявителем,  отсутствует.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.03.2009 г. по ходатайству ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена заявителя - ООО «РегионТорг» на ООО «Синтез».

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. № 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: от 17.11.2006 г. № TEC/STR/1/2006 и от 11.01.2007 г. № TEC/STR/2/2007, заключенных с фирмой «TECTRADE LIMITED» (Кипр) ООО «РегионТорг» отгрузило на экспорт лесопродукцию.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за июль 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 3813 от 24.06.2008 г. и  принято решение № 414 от 04.08.2008г. об отказе в применении ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров в сумме 8 317 118 руб. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 049 174 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Регион Торг» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: от 17.11.2006 г. № TEC/STR/1/2006 и от 11.01.2007 г. № TEC/STR/2/2007;ГТД:№10107040/100107/0000001,№10107040/220107/0000071,№Ю107040/170107/0000042,№10107040/180107/0000060,№10107040/260107/0000099,№10107040/220107/0000076,№10107040/290107/0000112,№10107040/310107/0000124,№10107040/010207/0000129,№1007040/050207/0000148,№10107040/050207/0000144,№10107040/070207/0000160,№10107040/070207/000018,№10107040/120207/0000177,№10107040/150207/0000200,№10107040/190207/0000226,№10107040/200207/0000241,№10107040/220207/0000261,№10107040/220207/0000265,№1007040/270207/0000291,№10408090/140307/0002335,№10107040/160207/0000212, № 10107040/220107/0000071; железнодорожные накладные: № ВБ 014172, № ВБ 014190, № ВБ 014186, № ВБ 014189, № ВБ 014200, № ВБ 014194, № ВБ 014201, № ВБ 014202, № ВБ 014204, № ВБ 014209, № ВБ 014206, № ВБ 014213, № ВБ 014212, № ВБ 014220, № ВБ 014222, № ВБ 014221, № ВБ 014224, № ВБ 014232, № ВБ 014233, № ВБ 014234, № ВБ 014238, № ВБ 014223, № ВБ 014190, № 18644987; поручения на погрузку: № 433/к от 06.03.2007 г., № 890/к от 26.04.2007 г., № 416/к от 28.02.2007 г.; коносаменты: от 11.05.2007 г., от 19.03.2007 г., от 05.03.2007 г.; манифесты: от 11.05.2007 г., от 20.03.2007 г., от 05.03.2007 г.; платежные поручения: № 1 от 22.12.2006 г., № 2 от 17.01.2007  г., № 3 от 23.01.2007 г., № 4 от 12.02.2007 г., № 5 от 21.02.2007 г., № 6 от 12.03.2007 г.

Поступление валютной выручки подтверждено соответствующими выписками банка о поступлении денег от иностранного контрагента на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Основанием к отказу обществу в возмещении НДС по экспортным операциям послужило то, что в копиях контрактов с иностранным контрагентом текст по расположению и содержанию отличается от оригиналов контрактов.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расхождения незначительными. Налоговый орган не обосновал, каким образом данные расхождения опровергают факт реальности экспорта. Кроме того, налогоплательщик указывал инспекции на тот факт, что первоначально представленные налоговому органу копии контрактов с иностранным контрагентом были получены заявителем посредством факсимильной связи, что соответствует договоренности сторон. Налогоплательщик к моменту представления в налоговый орган первичных документов не имел оригиналов контрактов, поскольку они поступили по почте позже из-за дальности нахождения покупателя.

Непредоставление заявителем железнодорожных квитанций с отметкой о прибытии груза в г. Новороссийск объясняется отсутствием договорных отношений заявителя с грузоотправителем - ООО «Стройресурс-Шарья».

Лесопродукция поставлялась непосредственно от поставщика – ООО «Уралхимобрудование» к грузополучателю – ОАО «Новорослесэкспорт», минуя ООО «Регион Торг», который не участвует в перевозке груза и, следовательно, не имеет товарно-транспортных документов, в том числе железнодорожных квитанций.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС по причине указания в товарных накладных в качестве грузоотправителя - ООО «Стройресурс-Шарья», а не ООО «РегионТорг». При этом указание ООО «Стройресурс-Шарья» в качестве грузоотправителя объясняется тем, что лесопродукция, реализованная в дальнейшем на экспорт находилась на складе данного общества.

Указание налогового органа на тот факт, что ООО «Стройресурс-Шарья» осуществляет обналичивание денежных средств не может быть положено в основу отказа в возмещении НДС, поскольку доказательств участия «схеме» обналичивания денежных средств ООО «Регионторг» инспекция не представила.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, поставка товара осуществляется продавцом. Наличие договорных отношений поставщика с организацией, указанной в качестве грузоотправителя могло быть установлено в ходе встречных проверок поставщиков.

Невозможность проведения встречной проверки ООО «Стройресурс-Центр» по причине изъятия бухгалтерских документов следственными органами само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное количество работников у ООО «Регион Торг» (3 человека) для осуществления хозяйственной деятельности по реализации товаров на экспорт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности  посредством услуг, оказываемых сторонними организациями.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов налоговый орган ссылается на взаимозависимость ООО «Стройресурс-Центр» и ООО «Стройресурс-Шарья».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного