Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-12223/2009 по делу n А32-14798/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобам заявителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 15АП-12223/2009
Дело N А32-14798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400221423621, факс)
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400221423645, конверты-возвраты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" N 3440022142365, 34400221423669, 34400221423638, факсы),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2009 г. по делу N А32-14798/2009 о прекращении производства по делу
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Савочкину Владимиру Ивановичу,
о признании недействительным зарегистрированного права,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Бриз" на спальный корпус литер "М" площадью 560,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, б/о "Рассвет"; об обязании УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП права собственности ООО "Бриз" на объект недвижимости. Иск мотивирован тем, что спальный корпус является объектом самовольного строительства, что констатировано вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу об отказе обществу "Бриз" в признании права собственности на него и о сносе указанного объекта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Савочкина Владимира Ивановича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. производство по делу прекращено. Установив, что один из ответчиков - Савочкин В.И., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект, - не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что спорное правоотношение, по мнению заявителя, возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО "Бриз" использовало самовольно возведенную базу отдыха "Рассвет" для коммерческих целей.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу Ф32-154/2008-36/1, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 г. по делу N А32-20426/2008-48/251 ООО "Бриз" отказано в признании права собственности на спорный объект.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А32-12213/2007-53/241 принято решение о сносе спорного объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что, несмотря на указанные судебные акты, 17.02.2009 г. ООО "Бриз" зарегистрировало право собственности на спальный корпус литер "М" площадью 560,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, б/о "Рассвет", истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из справки N 1962 от 13.08.09, выданной МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, информация в отношении Савочкина Владимира Ивановича отсутствует.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм процессуального права заявителем.
Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
- субъектного состава спора.
Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
Несмотря на то, что предмет иска остался неизменным - требование о признании недействительным права ООО "Бриз", - Савочкин В.И. привлечен в качестве ответчика по ходатайству истца.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указав в качестве ответчика по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу N А32-14798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-12215/2009 по делу n А32-14948/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобам заявителей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также