Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-22358/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-22358/2008-22/365-36/372

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: председатель правления Миселя Т.С.,  протокол № 1 от 13.09.2004 г., паспорт: серия 03 01 № 907078, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г.Краснодара 12.04.2002 г.; представитель Бахмутов А.В., доверенность от 20.04.2009 г.;

от ответчиков: явка представителей  не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива  по водоснабжению и канализации "Дом"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2009 года  по делу № А32-22358/2008-22/365-36/372,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по исковому  заявлению Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом"

к ответчикам: потребительскому строительному кооперативу "Эдем", обществу  с ограниченной ответственностью "Кубань Энерго Контроль"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", администрации муниципального образования г. Краснодар, Накул Александра Сергеевича

об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее – ПК «Дом») обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к потребительскому строительному кооперативу "Эдем" ( далее - ПСК «Эдем), ООО «Кубань Энерго Контроль» (далее - общество) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в прокладке водопровода и канализации в соответствии с проектом № 401 от июня 2005 г.; об обязании ответчика убрать проложенные им трубы (коммуникации) по улицам Агрохимической, 89, ул.Агрохимическая/ Ангарская, 87/1/1 и Ангарской, 1/2,1/3, 1/5 в г. Краснодаре.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил:

-обязать ПСК «Эдем» не чинить препятствий ПК «Дом» по прокладке водопровода в соответствии с имеющимся проектом;

-обязать ПСК «Эдем» за счет собственных средств демонтировать водопроводный колодец, возведенный на пересечении пер. Ангарский и ул. Агрохимическая г. Краснодара;

-обязать ПСК «Эдем» за счет собственных средств произвести демонтаж водопровода, проложенного с нарушением строительных норм и правил от пересечения ул. Ангарская и Агрохимическая по ул. Агрохимическая до 1-го переулка Шаляпина.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, Накул Александр Сергеевич,  ООО «Краснодар Водоканал».

Решением от 25.02.2009 г. в иске ПК  «Дом» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств подтверждающих возведение   водопровода в соответствии с проектно-технической документацией и введение его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Удовлетворение иска возможно только в случае если чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Доказательств препятствий со стороны ответчика  истец  не представил.

ПК «Дон» обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел следующие моменты:

право собственности на водопроводные сети возникает после ввода их в эксплуатацию, что невозможности до завершения строительства коммуникаций;

спор о водопроводе между ответчиками отсутствует, речь в иске идет о разных сетях водопровода, возводимых истцом и ответчиком - ПКС «Эдем»;

-ПКС «Эдем» самовольно, без проекта вблизи пересечения ул. Агрохимическая и переулка Ангарский установил колодец, который не позволяет  истцу произвести соединение водопроводных труб проложенных по ул. Агрохимическая. Данное обстоятельство свидетельствует о реальных препятствиях, создаваемых истцу.

     Кроме того, заявитель жалобы указал, что протокол имеет исправления, что не позволяет определить дату его составления.

В отзыве на иск ООО «Кубань Энерго Контроль» указало, что собственником проложенных труб не является, передал ПСК «Эдем»,никаких прав истца не нарушало. (том 1, лист дела 135).

Представитель ПСК «Эдем» в судебное заседание  не явился, отзыв на жалобу не представлен, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой, направленной  председателю  кооператива – Шоя Н.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается  уведомления № 60753, 60764, 60765).

В судебном заседании  представители ПК «Дом» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2004 года на общем собрании группы граждан, проживающих по улицам Есенина. Шолохова, Алтайская. Кухаренко. Афохимическая. Концевиги. Шаляпина. Г'улика и Климова города Краснодара был создан потребительский кооператив по водоснабжению и канализации «Дом». Согласно пункта 2.1  Устава кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц по прокладке, эксплуатации. ремонте систем водоснабжения и канализации. ( том 1 лист дела 6- 13).

13 сентября 2004 года на общем собрании ПК «Дом» было принято решение о проектировании и строительстве канализационно-насосной станции с сетями (самотечный и напорный коллектор) для канализации домов членов ПК «Дом» микрорайона пос.Калинино в г.Краснодаре.(том 1 лист дела 14)

 Во исполнение решения  МУП «Водоконал» выданы технические условия № ИД2-1782-04 от 16.11.2004 года на водоснабжение и канализацию частных жилых домов, расположенных по адресу: Есенина, Шолохова, Алтайская, Кухаренко, Агрохимическая, Концевиги, Шаляпина, Гулика и Климова города Краснодара ( том 1, лист дела 34).

 В соответствии с особыми условиями данных технических условий установлено, что данная сеть принадлежит абоненту - потребительскому кооперативу водоснабжения и канализации «Дом» (п.3.1. технического условия ИД2-1782-04 от 16.11.2004 года). При этом, факт наличия права ПК «Дом» на пользование и распоряжение водопровода указано в п.3.4. технического условия ИД2-1782-04 от 16.11.2004 года, в котором говорится, что ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и ремонт проектируемой сети несет абонент, то есть ПК «Дом».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок действия указанного технического условия составляет 3 года. ПК «Дом» 25 сентября 2008 года пересогласовал технические условия № ИД2-1782-04 от 16.11.2004 года с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара, для продолжения выполнения работ по завершению строительства водопровода согласно проекта № 401 от июля 2005 года. Пересогласование на продолжение строительства ранее построенной трассы водоснабжения также было получено 30 сентября 2008 года в производственно-техническом отделе ООО «Краснодар Водоконал».  

Таким образом, на момент продолжения работ по завершению строительства водопровода,  у ПК «Дом» имелась техническая документация на проведение работ.

 06 октября 2008 года между ООО «Ремонтно-строительная компания «КАВКАЗ» и ПК «Дом» был заключен договор № 78 на строительство водопровода по адресу: г.Краснодар от ул.Ангарской по ул.Агрохимической до ул.Шаляпина, длиной 220 м.. и но ул.Шаляпина до ул.Есенина длиной 250 м. Указанные работы производились на основании ордера № 284 от 08.10.2008 года, выданного Департаментом дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (том 1, лист дела 33, 35).

По утверждению заявителя жалобы, проведение работ специалистами ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» было приостановлено поскольку возникли препятствия при прокладке сетей водопровода по ул.Агрохимическая. Вблизи пересечения ул.Агрохимическая и переулка Ангарский  кооператив ПСК «Эдем» был установлен колодец,  проложены трубы, которые не позволяет произвести   соединение водопроводных груб, проложенных истцом по ул.Агрохимическая.

Отказывая в удовлетворении требований к  ПСК «Эдем», суд первой инстанции указал, что ПК «Дом» не доказало право собственности на водопровод, введение его в эксплуатацию, чинение ответчиком препятствий.

Между тем, выводы суда сделаны без учета представленных в дело доказательств.

Как следует из сообщения ООО «Краснодар Водоканал» от 03.10.2008 г. исх. № 05.01.1-7611 (том 2, лист дела 62)  по ул.Агрохимической и ул.Ангарской без проектно-технической документации без разрешения на строительство  был проложен уличный водопровод. Указанный факт также подтверждается  отзывом администрации муниципального образования город Краснодар, из которого следует, что строительство сетей уличного водопровода по ул. Агрохимической-Ангарской к многоквартирным жилым домам № 1/2,1/3,1/5 по ул. Ангарской и № 89/87/1 по ул. Агрохимической в г. Краснодаре ведется самовольно, без проектно –сметной документации и данными, полученными МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» в ходе проверки объекта по ул. Агрохимической от ул. Ангарской до пр.Ангарский (том 1, лист дела 163,174).

ООО «Краснодар Водоканал», в связи с отсутствием разрешения на строительство, отозвал ранее выданные технические условия № ИД-2-1568-07 от 12.11.2007 года на водоснабжение и водоотведение 3-х этажных домов по ул.Ангарской № 1/3. 1/5, 1/2, ул.Агрохимическая/Ангарская, 87/1/1 и технические условия ИД № 2-1625-07 от 14.11.2007 года, выданные Накул B.C. на 3-х этажные жилые дома по ул.Агрохимическая. 89. ул. Агрохимическая/Ангарская, 87/1/1 (письмо от 21.11.2007 года № 01.12/03.02-7340 -том 1, лист дела 29-32,37).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Факт нарушения прав ПК «Дон» ответчиком ПСК Эдем» также подтверждаются актом от 3.02.2009 г., из которого следует, что комиссия установила наличие на пересечении пер. Ангарский и ул. Агрохимической колодца, который расположен в месте, где по проекту ПК «Дон» должен располагаться колодец № 27ПГ, также имеет место незаконная прокладка труб в траншеях. (том 1, лист дела 180).

В отзыве на иск ПСК «Эдем» признал факт прокладки трубопровода на участке ул. Агрохимической (от ул.Ангарской до пер. 1 Шаляпина) без надлежащим образом согласованного проекта (том 1, лист дела 159), представил в дело технические условия № ИД2-1-09 от 13.01.2009 г. Довод ПСК «Эдем» о том, что проложенные уже трубы, несмотря на самовольную прокладку, должны быть включены в новый проект, документально не подтвержден и противоречит действующим нормам права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 названного Кодекса).

Таким образом, чинимые ответчиком ПСК «Эдем» препятствия носят реальный характер, поскольку  наличие возведенного колодца и проложенных труб  не позволяет   ПК «Дом»     завершить   строительство   водопровода   и осуществить соединение водопроводных труб, проложенных по ул.Агрохимическая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по настоящему делу надлежит отменить, иск ПК «Дон»  к  ПСК «Эдем» удовлетворить. Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав  ООО «Кубань Энерго Контроль», в удовлетворении требований  к указанному ответчику, надлежит отказать.

Судебные расходы  распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска и жалобы ПК «Дон» оплатил  в федеральный бюджет платежным поручением № 53 от 24.10.2008 г. 4000 руб., при  подаче жалобы платежным поручением № 20 от 12.03.2009 г. - 1000 руб. Учитывая удовлетворение требований только к ПСК «Эдем», с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 рулей.

 При отмене судебного акта по указанным основаниям, исследование иных доводов апелляционной жалобы, значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 г. по делу № А32-22358/2008-22/365-36/372 отменить.

Обязать потребительский строительный кооператив "Эдем"  не чинить препятствий потребительскому кооперативу по водоснабжению и канализации "Дом" по