Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-11423/2009 по делу n А32-22020/2009 По делу о возмещении имущественного вреда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 15АП-11423/2009
Дело N А32-22020/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Мороз П.А., паспорт
Губанова Н.А., паспорт, доверенность от 22.02.2008
от ответчика: представитель не явился, извещен, отзыв
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мороз Павла Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2009 по делу N А32-22020/2009
по иску Мороз Павла Алексеевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Оил-Юг"
о возмещении имущественного вреда
принятое в составе Моргунова С.В.,
установил:
глава КФХ Мороз Павел Алексеевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Оил-Юг" (далее - общество) о возмещении имущественного вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены допустимые доказательства поставки некачественного топлива.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вместо дизтоплива доставлен нефтепродукт неизвестного названия и качества. Свидетели присутствовали при выгрузке топлива, суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Майс-Ойл-Юг" 09.10.2006 отгрузил в адрес главы КФХ Мороз П.А. дизельное топливо в количестве 5 000 литров. Мороз П.А. оплатил указанный товар в сумме 65 000 руб., однако посчитал указанное топливо некачественным и потребовал от ответчика замены нефтепродукта на качественное дизельное топливо.
Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно накладной N 19 от 09.10.2006 ООО "Майс-Ойл-Юг" поставило истца дизельное топливо в количестве 5 000 литров (л.д. 8).
При передаче товара истцу передан паспорт качества N 1945 от 20.03.2006 продукта (л.д. 11).
Истец в обоснование требований представил письмо ЗАО "Краснодарский НПЗ-Краснодарэконефть" от 13.10.2009 г., согласно которому 19.11.2007 г. проводились испытания дизельного топлива по письменной заявке Мороз П.А. ст. Старокорсунская, ул. Садовая 33 (л.д. 133). При этом, топливо было доставлено в не опечатанной бутылке без акта отбора проб.
Из материалов дела следует, что указанной организацией проведены испытания и выдан протокол испытаний N 100-07 от 19.11.2007 г. Согласно "Руководству по качеству" аналитической лаборатории аккредитованной в Системе СААЛ при самостоятельном отборе проб Заказчиком аналитическая лаборатория не несет ответственности за отбор проб, о чем имеется соответствующая запись в протоколе испытаний и результаты испытаний распространяются только на представленную пробу.
Документы, представленные истцом в обоснование не качественности дизтоплива, свидетельствуют о проверке нефтепродукта, выполненной в ноябре 2007 г. (л.д. 17 - 27). Из содержания документов не усматривается, что проверке подвергнут именно нефтепродукт полученный в 2006 г. от ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вместо дизтоплива доставлен нефтепродукт неизвестного названия и качества.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Апелляционный суд установил, что товар истцом принят без замечаний по качеству и объему, что подтверждается накладной N 19 от 09.10.2006. Позже истцом направлена ответчику претензия о ненадлежащем товаре.
Вместе с тем, пробы на химический анализ топлива, полученного 09.10.2006 г., переданы на исследование спустя продолжительный период времени 19.11.2007. При этом, истец не заявил отказ от принятия товара. Своими действиями по принятию товара истец подтвердил, что на момент получения товара его воля была направлена на его исполнение обязательства по оплате.
Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол количественного химического анализа и испытаний N 100-07 от 19.11.2007 в качестве доказательства, подтверждающего некачественность поставленного топлива, поскольку истцом документально не подтверждено, что именно топливо полученное от ответчика по накладной N 19 от 09.10.2006 было представлено на исследование.
Кроме того, отбор проб производился самостоятельно в отсутствие представителя ответчика, пробы получены по истечению года после передачи товара, отсутствуют доказательства хранения топлива в соответствующих условиях, наличия топлива в поставленном объеме - 5 000 литров.
При принятии товара истец не проверял качество топлива, отбор проб не производился.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Апелляционный суд пришел к выводу, что необоснованными являются заявленные требования о взыскании убытков, в том числе 65 000 руб. стоимости нефтепродуктов, 378 000 руб. упущенной выгоды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение субъективных гражданских прав.
В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного топлива, не представлено надлежащих доказательств.
Ответчиком обязательства по поставке топлива исполнены, 65 000 руб. стоимость топлива переданного в собственность истцу. Некачественность принятого товара допустимыми и достоверными доказательствами истцом не подтверждена.
Требование о взыскании 378 000 руб. упущенной выгоды мотивировано тем, что истец не смог произвести посев озимых зерновых культур из-за отсутствия дизтоплива.
Истцом не представлен расчет суммы упущенной выгоды, не обоснован размер убытков, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер убытков, факт поставки некачественного топлива не подтвержден надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, ввиду чего данные удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании 556 095 руб. стоимости услуг по хранению также подлежит отклонению, поскольку топливо приобретено в собственность истцом, на основании положений ст. 209 ГК РФ собственник правомочен самостоятельно распоряжаться своим имуществом.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что свидетели присутствовали при выгрузке топлива и могут подтвердить его некачественность.
Данные доводы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства передачи товара и соответствия его требованиям качества должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме. Исходя из этого в силу действующего в арбитражном процессе принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) названные обстоятельства не могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Ходатайство истца о вызове свидетелей обоснованно отклонено.
Кроме того, факт наличие свидетелей, подтверждающих выгрузку топлива, не является доказательством поставки некачественного товара.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 n 15АП-11385/2009 по делу n А32-6397/2009-62/143 По требованию об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также