Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-24263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-24263/2008-58/438

02 июня 2009 г.                                                                                    № 15АП-1982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Русских Д.Б., адвокатское удостоверение №23/2960

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: представитель не явился, извещен (уведомление №94056)

от УФНС России по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 25.05.2009г. №06-06/12822

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009г. по делу № А32-24263/2008-58/438

по заявлению индивидуального предпринимателя Вчерашнего Виталия Алексеевича

к заинтересованным лицам ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вчерашний Виталий Алексеевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, управление) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 27.06.2008 № 32, решения управления от 15.08.2008 № 27-15-93-966, решения от 20.11.2008 № 977 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя (уточненные требования).

Решением суда от 20 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2009г., в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах проверки имеется заявление предпринимателя о невозможности предоставления первичных документов в связи с их утерей. В п. 1,3 Постановления о прекращении уголовного дела указано, что вещественные доказательства - документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность возвращены предпринимателю. У предпринимателя на период отсутствия оригиналов изъятых документов должны иметься надлежащим образом заверенные копии, их отсутствие может свидетельствовать о том, что предпринимателем не приняты меры по их получению, в бездействии предпринимателя усматривается вина в форме неосторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 20.01.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 20.01.2009г. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители налоговой инспекции не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представители заявителя и управления не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 20 января 2009г. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Вчерашний Виталий Алексеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7-10).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт проверки от 22.05.2008 № 23. Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом от 20.06.2008г. № 577. По результатам рассмотрения вынесено решение от 27.06.2008 № 32, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 467,64 руб. Данным решением предпринимателю начислен УСН за 2005 год в сумме 87 338,21 руб., пени в сумме 37 915,70 руб.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога по УСН за 2005г. послужил вывод налогового орган о недоказанности документально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель с указанным решением не согласился, обратился в управление с жалобой на решение налогового органа от 27.06.2008 № 32. Решением управления от 15.08.2008 № 27-15-93-966 решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с добровольным неисполнением требований от 01.10.2008 № 1760, от 17.10.2008 № 4670, от 17.10.2008 № 4671, от 17.10.2008 № 4672, 20.11.2008 налоговый орган в порядке статьи 47 НК РФ вынес решение № 977 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

Предприниматель оспорил указанные решения налогового органа, управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как предусмотрено ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Предприниматель в 2005 году в соответствии со статьей 346.11 НК РФ находился на упрощенной системе налогообложения.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ предприниматель подал заявление б/н от 24.01.2005 № 4911 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.01.2005. Налоговым органом выдано уведомление предпринимателю от 24.01.2005 № 3865 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 24.01.2005. В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов - по виду деятельности розничная торговля сжиженным газом по адресу осуществления деятельности: Автодорога Новороссийск-Сочи поворот на х. Бетта.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта).

В соответствии с п. 2 ст. 347.17 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из смысла вышеуказанных норм налогового законодательства усматривается, что расходы налогоплательщиков, применяющих УСН по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров. Аналогичное положение закреплено и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2005 № 03-03-02-02/70.

Предпринимателем представлены налоговые декларации за первый квартал 2005 года (12.04.2005); за полугодие2005 года (14.07.2005); за 9 месяцев 2005 года (14.10.2005) и за 2005 год (11.01.2006) по упрощенной системе налогообложения.

Согласно представленной налоговой декларации предпринимателем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ доходы отражены за 2005 год в сумме 644 589 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы за 2005 год предпринимателем отражены в сумме 591 424 руб. В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налоговая база за 12 месяцев 2005 года предпринимателем отражена в сумме 53 165 руб. (644 589 руб. – 591 424 руб.). Сумма исчисленного единого налога по данным предпринимателя составила в сумме 7 975 руб.(53 165 руб.* 15%).

По данным проверки сумма дохода установлена в размере 635 421,43 руб. налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов сумма 585 540 руб., в связи с отсутствием подтверждающих оплату документов.

Налоговая база предпринимателем занижена в сумме 585 540 руб. По данным проверки следует исчислить единый налог в сумме 95 313,21 руб. (635 421,43 руб.*15%). В результате, в нарушение пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ предпринимателем единый налог исчислен не в полном объеме в сумме 87 338,21 руб.(95 313,21 руб.-7 975 руб.).

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в рамках уголовного дела № 597300 все первичные документы предпринимателя были переданы следователю СО при УВД г. Геленджика капитану юстиции Орел М.А., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 42-45), в связи с чем предприниматель не имел возможности представить их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то обстоятельство что согласно ответу УВД по г. Геленджику исх. № 55/27 от 15.04.2008г. а также ответа ОРО НП ОРЧ от 30.04.2008г. № 22/3/2-488 изъятие первичных документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность не производилось, однако указанный довод подателя жалобы противоречит представленным в материалы дела доказательства, так согласно протоколу (обыска) выемки от 20.12.2005г. первичные документы у предпринимателя изымались.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.01.2006г. вынесенного следователем СО при УВД г. Геленджика Орел М.А. указано, что документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность возвращены предпринимателю. Данный довод является несостоятельным, так как в постановлении о прекращении уголовного дела от24.01.2006г. не указывается в каком объеме возвращены вещественные доказательства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Предпринимателем суду представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2005 год на сумму 872 174,38 руб.: приобретение ККМ, согласно приходно-кассовому ордеру от 05.03.2005 на сумму 17 000 руб. (т.1, л.д.143); приобретение пульта дистанционного управления Весна ТЭЦ-2-3К согласно квитанции от 22.03.2008 на сумму 9 392,80 руб. (т.1, л.д.146), приобретение установки УИЖГЭ-20М-01 согласно кассовому чеку на сумму 49 560 руб. (т.2, л.д.4), оплата газа на основании приходно-кассовых ордеров № 691 от 04.04.2005 на сумму 53 250 руб., № 1004 от 30.05.2005 на сумму 18 075,25 руб., № 895 от 11.05.2005 на сумму 27 200 руб., № 973 от 23.05.2005 на сумму 5 000 руб., № 1141 от 20.06.2005 на сумму 39660 руб., № 1200 от 29.06.2005 на сумму 31 000 руб., № 1238 от 05.07.2005 на сумму 24 586,17 руб., № 1293 от 11.07.2005 на сумму 27 000 руб., № 1320 от 15.07.2005