Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 n 15АП-9947/2009 по делу n А32-7174/2009 По делу об обязании завершить работы по договору подряда и взыскании убытков, неустойки и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 15АП-9947/2009
Дело N А32-7174/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югстрой Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2009 по делу N А32-7174/2009
по иску индивидуального предпринимателя Трубай А.Н.
к ответчику - ООО "Югстрой Сервис"
об обязании завершить работы и взыскании убытков, неустойки и процентов,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Трубай А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Югстрой Сервис" об обязании завершить работы по договору подряда от 24.10.2007 N 10, в том числе произвести укладку тротуарной плитки (по проекту); установку лавочек, урн, выполнить внешнюю отделку здания; устройство локальных очистных сооружений, установить двери между помещениями магазина, установить сантехнику внутри магазина, а также о взыскании 1 355 877 руб., в том числе 756 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 431 877 руб. неустойки и 168 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 69).
Решением от 01.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 959 руб. неустойки. Суд обязал ООО "Югстрой Сервис" завершить работы по возведению объекта "Остановка для ожидания общественного транспорта в комплексе с объектом торговли (магазин)" по ул. Магистральная в г. Новороссийске в соответствии с договором подряда N 10 от 24.10.2007 и утвержденной заказчиком сметой от 24.10.2007 путем устройства покрытий из тротуарной плитки, установки скамей, отделки фасадов, устройства канализации и передать результат выполненных работ по акту приема - передачи предпринимателю Трубай Александру Николаевичу. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и правомерностью требований заказчика об исполнении договора в натуре, при этом суд указал на отсутствие обязанности у ответчика повторно выполнить работы по установке дверей и сантехники, которые ранее им были выполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ к ответчику применена договорная ответственность в виде пени. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано ввиду недоказанности истцом их размера. На этом основании судом также отклонены доводы о взыскании процентов на сумму упущенной выгоды.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд дал неправильную оценку спорному договору, указав, что срок его действия является сроком исполнении работ. По мнению заявителя, в обязанности ответчика согласно сметным расчетам не входит выполнение работ по устройству канализации на спорном объекте. Кроме того, общество указало, что срок разрешения на строительство, выданного заказчику, не продлен, следовательно, подрядчик не имеет законных оснований на выполнение строительных работ по благоустройству. Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу, указанному в договоре, а не по адресу фактического местонахождения ответчика.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть жалобу без участия представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югстрой Сервис" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2009 в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни. С учетом данного ходатайства в судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2009 объявлялся перерыв до 16 час 15 мин. 30.12.2009, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны уведомлены о перерыве посредством телеграфной связи.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
ООО "Югстрой Сервис" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.12.2009, в связи с нахождением директора за пределами Российской Федерации, а представителя в другом городе.
Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно - 25.12.2009, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления о вручении заказной корреспонденции от 27.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено. Неявка представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Трубай А.Н. и ООО "Югстрой Сервис" заключен договор подряда N 10 от 24.10.2007, согласно которому общество приняло на себя обязательство по заданию предпринимателя в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работу по строительству объекта "Остановка для ожидания общественного транспорта в комплексе с объектом торговли (магазин)" по ул. Магистральная в г. Новороссийске, а предприниматель обязуется принять результат работы и уплатить в пользу общества обусловленную сумму денежных средств.
Пунктами 2.2 и 2.3 предусматривалось, что после подписания договора заказчик в 10-дневный срок перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 750 000 руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.
Договором установлена твердая цена работы в размере 1 077 012 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора определен следующим образом: начальный срок - 24.10.2007, конечный срок - 24.01.2008.
При заключении договора подряда стороны согласовали условие о том, что в случае задержки сроков проведения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% сметной стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Предприниматель в счет оплаты работы перечислил на расчетный счет общества 750 000 руб. и наличными передал директору ООО "Югстрой Сервис" Бабаку С.А. 530 000 руб. Из содержания платежного документа и расписок Бабака С.А. следует, что денежные средства переданы в счет оплаты работ по строительству остановочного комплекса.
Во исполнение названного договора подрядчик приступил к строительству объекта, и на основании разрешения на строительство N 129-ПГ/Р от 13.11.2006 общество выполнило часть предусмотренных проектно-сметной документацией работ
Частично выполненные подрядчиком работы на сумму 383 879 руб. 25 коп. приняты заказчиком по справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 47 - 56). Акты подписаны заказчиком без возражений по объемам, срокам и качеству выполненных работ, а также по стоимости работ.
Справки о стоимости остальной части выполненных работ и затратах формы КС-2 от 21.04.2008 и от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 57, 100) на сумму 956 508 руб. 57 коп. и 334 889 руб. 24 коп. не подписаны со стороны заказчика, счета-фактуры на соответствующие суммы не оплачены.
Подрядчик в письме от 30.04.2009 указал на наличие задолженности со стороны заказчика согласно КС-2 от 21.04.2008 и от 31.07.2008 и необходимость в этой связи приостановления выполнения работ до решения вопроса о дальнейшем финансировании.
В ответе от 12.05.2009 на письмо истцом было указано на наличие необходимого количества денежных средств на продолжение выполнения работ, предоставленных подрядчику в виде аванса. Заказчик также указал на просрочку выполнения работ со стороны подрядчика в полном объеме.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
Как отмечено выше, из представленных в дело доказательств следует, что в полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, двусторонние акты приемки выполненных работ ответчиком не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что отказ заказчика от подписания акта приемки-сдачи работ связан с тем, что объект в полном объеме не построен.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-14833/2008-68/217 о признании недействительным права собственности предпринимателя Трубай А.Н. на незавершенный строительством объект - остановочный павильон (общий процент готовности - 43%), площадь застройки 54 кв. м, инвентарный номер 33618, литер А, расположенный в г. Новороссийске, ул. Магистральная, д. N 4, проведена судебная экспертиза на предмет соответствия остановочного комплекса, являющегося предметом спорного договора подряда, требованиям строительных норм и правил, проекту и разрешению на строительство. Копия экспертного заключения от 08.04.2009 г., изготовленного ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация", приобщена к материалам настоящего дела и исследована судом в судебном заседании.
Согласно указанному заключению на существующем этапе строительства объект соответствует основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям, относящимся ко второму уровню ответственности; по окончании строительства остановочный павильон будет соответствовать требованиям строительно-технических норм при условии выполнения следующих требований: подключение здания к локальным очистным сооружениям согласно имеющимся техническим условиям, оборудования остановочного павильона скамьей, урной для мусора, тротуаром и пешеходной дорожкой, оборудования всех помещений павильона, кроме санузла, автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями, оборудования остановочного павильона заездным карманом, боковой разделительной полосой и техническими средствами организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения). Изменения, внесенные в проект, не повлекли ухудшение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 n 15АП-9917/2009 по делу n А32-13368/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов и убытков по договору поставки техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также