Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-25387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 11.01.2008 года в день проверки. Чеки гашения (л.д.65), на которые ссылается в суде апелляционной инстанции представитель общества, этот факт не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о том, что кассирам-операционистам (для двух кассовых аппаратов) в качестве разменных денег внесены денежные средства в сумме 2 337,05 и 914,30 руб., итого  3 251,35 руб. Указанные чеки не объясняют и не могут объяснить, откуда внесены денежные средства – из централизованной кассы общества, из сейфа заведующей или из другого источника.

Ссылки общества на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Отсутствие понятых в данном случае не позволяет рассматривать данный документ, как протокол осмотра, вместе с тем, не лишает данный документ доказательственной силы, как иного фиксирующего результаты проверки письменного доказательства, поскольку он составлен в присутствии представителя проверяемого объекта заместителя заведующего аптекой Белеванцевой О.А.и ею подписан.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В материалы дела обществом представлено Положение о кассовой дисциплине (л.д.47), где в разделе «Кассовая дисциплина обособленных подразделений»  предусмотрена сдача денежных средств службе инкассации банка либо в кассу предприятия, Положение об аптечном пункте ООО «Нектар» (л.д.39), где определены функции заведующей аптечным пунктом, вместе с тем, допущенные нарушения, признаваемые указанным лицом, подтверждают факт отсутствия надлежащего контроля за деятельностью аптечного пункта, что свидетельствует о вине общества, не принявшего надлежащих мер для соблюдения законодательства.       

Нарушений порядка привлечения к ответственности, предусмотренного  статьями 28.2, 25.1 Кодекса не имеется; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела следует, что необходимость извещения законного представителя общества, не присутствовавшего при проверке, о ее результатах потребовала приглашения директора на 18 ноября 2008 года путем вручения повестки бухгалтеру общества (л.д.93), а затем директору было дано время подготовиться к процедуре составления протокола, в связи с чем 18 ноября 2008 года ему была вручена повестка (л.д.92 на обороте) о явке в указанных целях в Инспекцию 21.11.2008 года, т.е. составление протокола с нарушением установленных Кодексом сроков произошло по причине совершения инспекцией действий, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы суда общей юрисдикции, признавшего незаконным привлечение к ответственности директора, для арбитражного суда не являются обязательными,  так как преюдициальность создают не выводы (оценка доказательств), а обстоятельства.

Более того, в  соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не административному.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-25387/2008-С-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нектар" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко