Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10214/2010 по делу n А32-13393/02010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10214/2010
Дело N А32-13393/02010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Кора": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51220, возврат конверта N 51221)
от ООО "Компания Парфюм косметик": Набокин Андрей Викторович, паспорт, по доверенности от 01.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года по делу N А32-13393/02010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм косметик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кора"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Артамкиной Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Парфюм косметик" (далее - ООО "Компания Парфюм косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 881,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года с ООО "Кора" в пользу ООО "Компания Парфюм косметик" взыскано 56 881,63 руб. основного долга и 5 298,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кора" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумму неустойки необходимо было уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель ООО "Компания Парфюм косметик" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
ООО "Кора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 1669 от 27.02.2009 г., N 1764 от 03.03.2009 г., N 1392 от 23.02.2009 г., N 1631 от 27.02.2009 г., N 407 от 26.01.2009 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 78 881,63 руб.
Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ООО "Кора" в вышеуказанных товарных накладных.
Платежным поручением N 344 от 11.03.2009 г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 22 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в оставшейся части в размере 58 881,63 руб. исполнена не была, ООО "Компания Парфюм косметик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия договора поставки как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно поставки как разновидности первого, не влечет недействительности договора.
Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как уже было отмечено, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 1669 от 27.02.2009 г., N 1764 от 03.03.2009 г., N 1392 от 23.02.2009 г., N 1631 от 27.02.2009 г., N 407 от 26.01.2009 г. на общую сумму 78 881,63 руб.
Факт принятия указанного товара ответчиком подтверждается подписью представителя ООО "Кора" Агафонова Е.И. в вышеуказанных товарных накладных и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении сделки с превышением полномочий, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 344 от 11.03.2009 г. ответчиком был частично оплачен поставленный товар в размере 22 000 руб.; целевое назначение платежей подтверждается указаниями в соответствующей графе платежного поручения. Таким образом, сделки по принятию товара были одобрены ООО "Кора" путем частичной оплаты принятой продукции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами отношений поставки, опосредуемых разовыми сделками, оформленными товарными накладными N 1669 от 27.02.2009 г., N 1764 от 03.03.2009 г., N 1392 от 23.02.2009 г., N 1631 от 27.02.2009 г., N 407 от 26.01.2009 г. Указанные документы отражают совпадающее волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара в размере 58 881, 63 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной сумме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "Кора" обязанности по оплате товара в размере 58 881,63 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Кора" в пользу ООО "Компания Парфюм косметик" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298,27 руб.
Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумму неустойки необходимо было уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.
Как следует из материалов дела, расчет процентов был произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 7,75% годовых.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Юридическим адресом ООО "Кора", согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: г. Армавир, ул. Володарского, 1.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 12 июля 2010 года, направлялась ответчику по адресам: г. Армавир, ул. Володарского, 1 и г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Стасова-Сормовская, 178-180/2.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 49317, согласно которому 23 июня 2010 года по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1 ответчиком было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 12 июля 2010 года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что адрес: г. Армавир, ул. Володарского, 1 указан и в спорных товарных накладных, и в уставе ООО "Кора", и в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Кора" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года по делу N А32-13393/02010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10209/2010 по делу n А32-19876/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязании рассмотреть жалобу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также