Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-22858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговой инспекцией. Кроме того, судом установлено, что реальность несения обществом расходов подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 6 от 01.08.2006г., 098 от 14.11.2007г., 1 от 21.01.2008г., 017 от 28.02.2008г., 11 от 29.02.2008г., 12 от 03.03.2008г, 19 от 18.03.2008г., 23 от 28.03.2008г., 26 от 04.04.2008г., 27 от 24.04.2008г, 29 от 28.04.2008г. о возврате денежных средств по договорам займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды либо схемы по уходу от уплаты НДС. Налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие недобросовестность общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции обосновано считает несостоятельным довод налогового органа о недостоверности сведений‚ поскольку согласно договора перевозки груза № 202/07 от 13.07.2007 года, заключенного между ООО «Скайэкспорт» и ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» пунктом назначения груза является склад ЗАО «Московский АРЗ РОСТО». Груз передается ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» для перевозки в п. Крекшино Одинцовского района Московской области. В представленных первичных документах, по мнению налогового органа, в нарушение порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных, ТТН в графе «Грузоотправитель» указан адрес ЗАО «Сев-Запавиапром» г. Санкт-Петербург, пр-т. Пискаревский,35, а в графе «Грузополучатель» указан адрес общества  г. Аксай, ул. Западая, 5а, а не адрес пункта доставки.

Согласно договору перевозки груза № 202/07 от 13.07.2007 года, заключенного между обществом  и ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» пунктом назначения груза является склад ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» д. Федурново Балашихинского района Московской области, однако грузополучателем указанного груза является ООО «Скайэкспорт», которое на основании договора ответственного хранения № 191/07 от 28.06.2007 г. приняло у ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» территории размещения имущества, расположенные по адресу д. Федурново Балашихинского района Московской области, на которые и был перевезен груз. Факт выполнения работ по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 0624 от 25/07/2007г.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной видно, что грузоотправителем являлось ЗАО «Сев-Запавиапром», а грузополучателем общество (печати организаций на реквизитах ТТН «Отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель»). ЗАО «Московский АРЗ РОСТО» являлось лишь перевозчиком груза (по договору № 202/07 от 13.07.2007 года) и исполнителем (по договору ответственного хранения № 191/07 от 28.06.2007 года).

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доводов налогового органа о том, что счета-фактуры выставленные ЗАО «Сев-Запавиапром» оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод общества о несоблюдении при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт камеральной налоговой проверки заявителя № 2150 от 05.05.2008 г. получен директором заявителя Скоротченко Н.А. 16.07.2008 г.

04.08.2008 г. директором общества Скоротченко Н.А. получено уведомление № 02-02/9943 от 01.08.2008 г., которым сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. согласно акту № 2152 от 05.05.20008 г. состоится 07.08.2008 по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, 3, каб. № 2. Из текста вышеуказанного уведомления следует, что налоговым органом не сообщено время рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений по налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. Обязанность налогового органа извещения о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика‚ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009г. по делу № А53-22858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева