Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-19293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19293/2008

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-19293/2008-50/119

по заявлению индивидуального предпринимателя Скляровой Елены Владимировны

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования Гулькевичский район; отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании отказа администрации муниципального образования Гулькевичский район в пролонгации договора аренды незаконным, о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, о признании бездействия администрации муниципального образования Гулькевичский район незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство кафе и магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 «б»,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Склярова Елена Владимировна (далее – ИП Склярова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Гулькевичского района (далее – администрация) о признании отказа администрации муниципального образования Гулькевичский район в пролонгации договора аренды незаконным, о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, о признании бездействия администрации муниципального образования Гулькевичский район незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство кафе и магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 «б»,

Заявление мотивировано тем, что администрация, необоснованно затянув получение необходимых согласований для строительства предпринимателем объекта, под который был предоставлен в аренду земельный участок и не выдавая предпринимателю разрешение на строительство, незаконно обусловила этими обстоятельствами, повлекшими невозможность начала строительства, отказ в продлении договора аренды, что нарушает права предпринимателя, который понес значительные временные и финансовые затраты, самостоятельно получив необходимые согласования,  но не имея возможности приступить к строительству по причине отсутствия разрешения и непродления договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район.

Решением суда от 02 декабря 2008 г. требование удовлетворено с обязанием администрации заключить договор аренды земельного участка для строительства, эксплуатации и обслуживания здания кафе и магазина на новый срок – полтора года. Решение мотивировано тем, что администрация не выполнила установленные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка без предварительного согласования его места размещения условия по получению заключения по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) края, подготовке технических условий по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в результате чего предприниматель Склярова Е.В. была вынуждена самостоятельно получить указанные технчиеские условия, что повлекло позднее изготовление градостроительного плана – в ноябре 2007 года. Тем не менее, градостроительный план и проектная документация были представлены с заявлением в адрес администрации 17.12.2007 года, однако разрешение на строительство администрация не выдала, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ее бездействие не соответствует названным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.   

Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования Гулькевичского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, полагая, что поскольку предоставление земельного участка произведено без предварительного согласования места его размещения, на администрации не лежит обязанности сбора необходимых согласований в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.  Администрация не признает довод суда о бездействии, указывая, что предприниматель знала об отсутствии технических условий, но подписала договор аренды; бездействие по их выдаче своевременно не обжаловала,  за выдачей техусловий обратилась лишь практически по истечении двух лет с момента подписания договора аренды.  Суд, делая выводы о бездействии, не учел ответ администрации на заявление предпринимателя от 17 декабря 2007 года, в котором ей было рекомендовано обратиться за разрешением в отдел архитектуры и градостроительства с приложением необходимых по статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Администрация указывает на объективное, по ее мнению, препятствие выдачи разрешения на строительство – отсутствие договора аренды земельного участка, поскольку  на момент обращения Скляровой Е.В. в отдел архитектуры и градостроительства истек срок действия прежнего договора. Дальнейшие обращения предпринимателя не оставались без ответа, о чем администрация также указывает в жалобе, возражая на выводы суда о допущенном бездействии. Также администрация считает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может применяться лишь в случае заключения арендодателем договора аренды с другим арендатором и отсутствие какого-либо обоснования обязания заключить договор аренды на срок 1,5 года, а не иной.    

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что предоставление земельного участка в аренду осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта и в силу этого обязанность получения необходимых согласований и формирования земельного участка лежала на администрации; указывает на бездоказательность доводов администрации о мерах реагирования на заявления Скляровой Е.В., указывает на наличие необходимых документов для выдачи разрешения на строительство и тот факт, что право на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости в установленные заключенным договором аренды срока не было реализовано по вине администрации.   Предприниматель полагает, что судом выбран надлежащий способ восстановления нарушенного права, тем более что арендную плату администрация продолжала принимать спустя год после истечения срока действия договора аренды.   

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Администрация и предприниматель ходатайствовали  об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя администрации  Корниенко Ю.В. и занятостью представителя предпринимателя Ширяевой Н.М. в судебном процессе по рассмотрению уголовного дела иного лица .

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований удовлетворения заявленных ходатайств в связи с тем, что названные причины не являются уважительными, поскольку болезнь представителя юридического лица предполагает возможность направления в суд иного работника с доверенностью, а предпочтение представителя предпринимателя в защите интересов того или иного клиента является субъективной причиной, не имеющим отношения к обстоятельствам, объективно препятствующим прибытию в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание достаточность собранных по делу доказательств и существо спора на стадии апелляционного обжалования, который состоит в разной оценке указанных доказательств и применении норм материального права. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание истечение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ее на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела,  спор заключается в основаниях невыдачи предпринимателю  разрешения на строительство кафе и магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 1 «б», и непродлении администрацией договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые бездействие и отказ не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.

На момент заключения администрацией с предпринимателем договора аренды земельного участка от 26.01.2005 года №0600001146, на продлении которого настаивает предприниматель, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» действовала в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ и предусматривала, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке (пункт 5):

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

 Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку МУОиАГ 14.10.2004 года №1657  было выдано заключение о возможности строительства двухэтажного здания с размещением в нем магазина и кафе по ул.Красная,1 б в г.Гулькевичи и 16.11.2004 г. -  заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от 16.11.2004 г. №1871, дальнейшая процедура должна была производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. с  проведением торгов.

Так,  подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривал проведение  торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

Подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ определял подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Учитывая, что на момент предварительного согласования участок был ни за кем не закреплен, право аренды было выставлено на торги и по итогам торгов предоставлено предпринимателю Скляровой Е.В. с заключением договора аренды.

Таким образом, проведение торгов не изменило