Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-9081/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия первой и второй очередей, оставшееся имущество общества подлежало распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций. Поскольку требование о разделе имущества в натуре является предметом отдельного спора, истцы по первоначальному и встречному иску просили признать за ними право по 1/3 в праве на спорное имущество (недвижимое – по первоначальному иску, недвижимое и движимое – по встречному).

Как следует из встречного иска, первоначальный иск не признается Лицкевичем  Г.М. лишь по той причине, что он полагает Наумова Е.А. и   Басюка  Ю.В. виновными в нераспределении имущества после ликвидации общества, а следовательно, не имеющими права на подачу иска и соответственно неправомерно указавшими Лицкевича в качестве ответчика. При этом заявив встречные требования о признании за собой 1/3 в праве на недвижимое  и движимое имущество общества, Лицкевич не привел возражений по принадлежности спорного недвижимого имущества всем акционерам ЗАО «АТРИ» и размеру своей доли.

Указанные возражения против первоначального иска основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. При рассмотрении вещно-правового спора о признании права собственности на имущество ликвидированного хозяйственного общества безусловно должны быть привлечены все участники такого общества  (применительно к рассматриваемому спору все акционеры). При этом неразрешенность указанного вопроса при ликвидации общества в установленном законом порядке  и недостижение во внесудебном порядке соглашения бывшими акционерами по вопросам принадлежности и раздела имущества общества с учетом особой процедуры закрепления прав на недвижимое имущество (государственная регистрация прав) привела к единственно возможному способу легитимации истцов по первоначальному иску в качестве правообладателей спорного имущества путем судебной процедуры признания права. При таких обстоятельствах ответчиками должны являться все иные лица, имеющие право претендовать на имущество общества, вне зависимости от того, по чьей вине надлежащее его распределение не было осуществлено.

Выводы суда об обоснованности заявленных по первоначальному иску требований являются верными. У апелляционного суда нет оснований для их переоценки. Суд правомерно установил и материалами дела подтверждена принадлежность ликвидированному ЗАО «АТРИ» спорного недвижимого имущества – здания мастерской литера Е, котельного цеха с бытовыми помещениями для работников литера Д, расположенные по адресу: ул. Гольмана 29, г. Новороссийск.

Доводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований встречного иска в части признания 1/3 в праве на движимое имущество ликвидированного ЗАО «АТРИ» – патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 «РОВЕДА», горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кранбалку грузоподъемностью 3,2 тн, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, – находящееся в указанных строениях также являются верными.

При этом несостоятельны доводы жалобы о том, что суд неправомерно распределил лишь то имущество, которое имелось на момент рассмотрения спора, а не то, которое имелось на момент ликвидации общества. Иск о признании права не может быть удовлетворен при установленном отсутствии такого объекта. Суд правомерно указал заявителю, что  невозможность определения правовой судьбы несуществующего в натуре имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать алмазно-расточный станок Краснодарского края 2817 принадлежавшим обществу являются верными и соответствуют представленным в дело доказательствам. Доказательств того, что вопреки отказу ЗАО «АТРИ» от виндикационного иска в отношении указанного станка (т.4 л.д. 105), общество являлось законным владельцем алмазно-расточного станка на момент ликвидации, суду не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о принадлежности обществу кабельной линии и трансформаторной подстанции с двумя ячейками. Суд отказал в признании права собственности на указанное имущество, сделав вывод о его принадлежности ЗАО "Авто-Юг". Однако заявителями апелляционных жалоб была представлена справка указанного общества № 2 от 12.03.2009г. том, что кабельная линия 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/0,4 Квт не является собственностью ЗАО "Авто-Юг", претензий в отношении указанного имущества у ЗАО "Авто-Юг" нет. Первичных документов, которые обосновывали бы принятие данного имущества на баланс, не имеется.

Вместе с тем в суде первой инстанции принадлежность подстанции и кабельной линии обосновывалась следующими документами (т. 3 л.д. 1-56 , т. 4 л.д. 45-48):

- договором № 5 от 01.10.1997г., заключенным между ЗАО «АТРИ» (заказчик) и ЗАО "Авто-Юг" (подрядчик) на производство строительных работ по капитальному ремонту производственных помещений по ул. Гольмана, 29;

- экспертным заключением, проведенным в рамках иного дела по вопросу установления объема фактически выполненных ЗАО "Авто-Юг" работ по указанному договору, которым установлено фактическое выполнение работ по электрообеспечению объекта в соответствии с проектом на монтаж КТПН 6,0/0,4 кВ и техническими условиями, выданными ОАО "Новороссийский морской порт" (л.д. 14 т.3);

- техническими условиями № 8 от 19.09.1996г., выданными по заявке АОЗТ «АТРИ» от 30.05.1996г.;

- письмом ЗАО «АТРИ» в адрес ОАО "Новороссийский морской порт" о продлении выданных технических условий и о том, что исполнять их будет ЗАО "Авто-Юг", а также с просьбой заключить договор на отпуск электроэнергии с  ЗАО "Авто-Юг".

- актом на выполненные субподрядчиком электромонтажные работы по внешнему электроснабжению производственных мощностей от 12.03.1999г.;

- актом приемки АОЗТ «АТРИ» (заказчик) строительных работ по кабельной траншее, произведенных ЗАО "Авто-Юг" № 2 от 02.10.1997г.;

-  проектом трансформаторной подстанции с кабельным вводом 6 кВ;

-  технической документацией по сдаче приемке электромонтажных работ;

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

- платежным поручением ЗАО «АТРИ»№ 157 от 06.03.1997г. об оплате кабеля;

- Счет-фактурой № 50 от 29.081997г. на приобретение ЗАО «АТРИ» ячеек КСО-366.

Согласно представленным документам в производственном помещении ЗАО «АТРИ» по ул. Гольмана, 29 (в строении литер "Д") за счет указанного общества силами подрядной организации ЗАО "Авто-Юг" в рамках действия договора № 5 от 01.10.1997г. на производство строительных работ по капитальному ремонту производственных помещений по ул. Гольмана, 29 установлена трансформаторная подстанция КТПН – 6/400 (ТП-10/0,4кВ), которая подключена к ТП-17 (источник питания) ОАО "Новороссийский морской порт" с установкой двух ячеек КСО-366 для управления фидером подстанции с трансформатором напряжения 6кВ. Для питания подстанции проложена кабельная линия напряжением 6 кВ протяженностью 450м. Материалами дела подтвержден также ввод (допуск) указанной подстанции в эксплуатацию в установленном законом порядке.  Стоимость выполненных работ взыскана ЗАО "Авто-Юг" с ЗАО «АТРИ» в рамках судебного спора по делу № А32-9258/99-19/260.

Оценивая в совокупности представленные документы и учитывая указание ЗАО "Авто-Юг" на отсутствие у него права собственности на кабельную линию и трансформаторную подстанцию с двумя ячейками, апелляционный суд полагает доказанным факт принадлежности ЗАО «АТРИ» на праве собственности кабельной линии протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанции КТПН-6/400, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29, и соответственно подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании за Лицкевичем Г.М. 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования надлежит отменить.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, поскольку иском о признании права устраняется неопределенность в имеющемся у лица правовом титуле. Таким образом, данные иски подаются в целях защиты оспариваемого права. При этом в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности применимы при защите нарушенного права. Поскольку истцы по первоначальному иску не ссылаются на утрату владения спорным имуществом и не указывают на нарушение их права, а лишь просят суд констатировать имеющийся у них правовой титул, сроки исковой давности к заявленным требованиям не подлежат применению.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленных в суде первой инстанции ходатайств и не установил указанных заявителем нарушений.

Так, ходатайство Лицкевича о даче оценки доказательствам в ходе предварительных слушаний (л.д. 109-110 т.4) правомерно отклонено судом. В силу  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  результаты оценки доказательств суд отражает в мотивировочной части решения.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении наименования исков не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопрос об уточнениях по встречному иску судом разрешен.

Требования Лицкевича Г.М., заявленные в уточнениях к встречному иску (л.д.39-43 т.4 ) и отсутствовавшие во встречном иске (о разделе недвижимости, взыскании дохода и возмещении упущенной выгоды, полученных Наумовым и Басюком и пр.) правомерно не приняты судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и с учетом имеющегося в производстве арбитражного суда спора о разделе недвижимости, являющейся предметом иска. Уточнение предмета иска не может быть произведено истцом произвольно. В силу положений статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо. Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить указанные требования отдельным иском.

Утверждение Лицкевича Г.М. о том, что суд неправомерно принял уточненную в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса редакцию исковых требований Наумова и Басюка, поскольку вынесенное судом первой инстанции первоначальное решение отменено, несостоятельны. Рассмотренное судом требование о признании права собственности содержалось в первоначальной редакции исковых требований. Уточнение в порядке статьи 49 было вызвано разделением исковых требований и соответственно выделением требований о разделе имущества в натуре в отдельное производство. Определение суда от 24.07.2007г. не отменено, в производстве арбитражного суда имеется спор о выделении помещений в спорном строении истцам в натуре. В связи с чем при новом рассмотрении у суда не имелось оснований рассматривать первоначально (до разделения) заявленные требования.

Несовпадение цены иска с представленными в дело доказательствами указанной цены  (л.д. 146 т. 4 ) правомерно не расценено судом как обстоятельство, препятствующее рассмотрению искового заявления.

Содержащееся в просительной части встречного иска указание на необходимость признания Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. виновными в утрате заявителем жалобы  права собственности на 1/3 имущества общества не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в качестве искового требования, поскольку в силу статьи 125 исковым может являться материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на восстановление нарушенного либо оспоренного права. Таким образом, сформулированное исковое требование должно предполагать возможность его исполнения ответчиком, в том числе принудительного. Заявленное о признании лиц виновными требование не может быть расценено в качестве самостоятельного искового. Кроме того, удовлетворив иск в части признания права собственности, суд отказал в остальной части иска без конкретизации заявленных требований.

Основаны на неверном понимании норм процессуального права и доводы о том, что суд проигнорировал обязанность дать оценку действиям Наумова по присвоению чужого имущества и фактически освободил последнего от ответственности за причиненный вред. Требования о компенсации полученного дохода судом не приняты в порядке уточнений, ввиду чего, соответствующие обстоятельства не могли быть исследованы судом как не входящие в предмет доказывания по иску. Доводы о том, что  пользование имуществом Наумовым Е.А. подлежит возмещению за счет причитающейся ему 1/3 доли не основаны на нормах материального права. Принадлежность имущества акционерам ликвидированного общества правомерно определена судом в соответствии с долями последних в уставном капитале (количеством принадлежащих акций).Правил раздела имущества общества после его ликвидации по иным критериям Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Поскольку апелляционная жалоба Лицкевича Г.М. удовлетворена частично и с учетом заявленных Басюком Ю.В. и Лицкевичем Г.М. ходатайств об уменьшении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением с  Наумова надлежит взыскать в доход федерального бюджета 333 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с Басюка Ю.В. и Лицкевича Г.М.  по 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Басюка Юрия Васильевича. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу № А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 отменить в части отказа от удовлетворения требований о признании права собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29.

Признать по 1/3 доли в праве собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана,29 за Наумовым Евгением Анатольевичем,  Басюком Юрием Васильевичем и Лицкевичем Геннадием Матвеевичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лицкевича Геннадия Матвеевича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Басюка Юрия Васильевича в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Наумова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 333 (триста тридцать три) рубля государственной