Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества о проведении проверки в отсутствие законного представителя общества не могут быть приняты в качестве основания для признания акта проверки и протокола осмотра в качестве ненадлежащего доказательства по административному делу. Проверка проводилась в присутствии администратора рынка Иванова А.С. – работника ООО «ПКФ «САМСОН», что не отрицается обществом и подтверждается объяснениями Иванова (л.д. 32). Протокол осмотра подписан Ивановым без возражений. Какого-либо специального разъяснения прав и обязанностей представителя проверяемого юридического лица при проведении проверки действующее законодательство не предусматривает. То обстоятельство, что Иванов А.С. не вникал в содержание действий проверяющих и не обращал внимание на факты выявленных нарушений (которое следует из объяснений Иванова – л.д. 37), не свидетельствует о том, что проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с нарушением требований законодательства и ее результаты не являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО ПКФ «САМСОН» Гаджиева В.П., которая могла заявить возражения в отношении проведенной проверки и выявленных нарушений, однако этого не сделала (в графе объяснения законного представителя указано лишь «с протоколом ознакомлена»).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.12.2008 г. в присутствии юрисконсульта общества Шень И.Б., действующего по доверенности, выданной 08.12.2008 г. на представление интересов общества в Управлении Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, признается апелляционной инстанцией обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова