Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 n 15АП-11260/2009 по делу n А53-14157/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 15АП-11260/2009
Дело N А53-14157/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Котлярова М.П., доверенность от 13.10.2009 г.
от ООО "СМТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 95064;
от Согомонова М.А.: представитель по доверенности Дорошенко Н.В., доверенность N 19 от 21.12.2009 г.;
от пред. учред. ООО "СМТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 95066
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2009 г. по делу N А53-14157/2008 о завершении конкурсного производства
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей О.В. Никоновой, С.С. Филимоновой, В.Л. Новик
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "СМТ" конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 234597 рублей 09 копеек, из которых 38666 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 184000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 6496 рублей 40 копеек - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 949 рублей - почтовые расходы, 2486 рублей - расходы на канцтовары, 1999 рублей 72 копейки - расходы на ГСМ.
Определением от 25.08.2009 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (ООО "СМТ") завершено.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225778 рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд посчитал целесообразным завершить конкурсное производство.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, квитанции, подтверждающие почтовые расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части "взыскать с заявителя по делу - ИФНС РФ по г. Таганрогу РО в пользу Согомонова Михаила Арутюновича расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и расходов за проведение анализа финансового состояния должника в размере 225 778 руб. 40 коп. ". Просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб.
Податель жалобы указывает, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть расходы на ведение процедур банкротства у должника отсутствует, в связи с чем с заявителя по делу подлежит взыскание единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части, уменьшить размер вознаграждения.
Представитель Согомонова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (ООО "СМТ") по общей процедуре.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 требования ФНС России (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) к ООО "СМТ" в сумме 154 444 руб. 41 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО "СМТ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "СМТ" утвержден Согомонов Михаил Арутюнович. Временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 ООО "Строительно-монтажные технологии" (ООО "СМТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 000 руб. ежемесячно и проценты в соответствии с п. 3, 13 ст. 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается налоговым органом.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что обязанности временного и конкурсного управляющего Согомоновым М.А. исполнены, жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредитора не поступало. Однако за период наблюдения подлежит оплате только фактически отработанное арбитражным управляющим время, а именно с момента получения копии судебного акта об утверждении арбитражного управляющего до рассмотрения судом отчета о результатах соответствующей процедуры. Таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 34333 рубля.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, квитанции, подтверждающие почтовые расходы. Оценив представленные в обоснование расходов на приобретение канцтоваров и ГСМ документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел их относимость к настоящему делу, в связи с чем расходы в сумме 4485 рублей 72 копейки правомерно исключены из заявленной арбитражным управляющим суммы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, составляет 225778 рублей 40 копеек, в том числе расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и о признании должника банкротом - 6496 рублей 40 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 34333 рубля, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 184000 рублей, почтовые расходы - 949 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве, поскольку уполномоченный орган в целях минимизации расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) до инициирования процедуры банкротства имеет право и возможности проводить предварительную работу в отношении должников для выяснения признаков отсутствующего должника либо недействующего должника.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. по делу N А53-14157/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 n 15АП-10884/2009 по делу n А53-14513/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить недоимку и пени, восстановить завышенные суммы НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также