Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-21485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-21485/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-21485/2008-5/293-26 АЖ

03 июня 2009 г.15АП-2002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 января 2009 года по делу № А32-21485/2008-5/293-26АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадуян Альберта Львовича

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-519/2008 от 25 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадуян Альберт Львович (далее –Бадуян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 года №10317000-519/2008, которым он был привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что мерой государственного регулирования внешнеторговой деятельности не является обязание импортеров товара представлять санитарно-эпидемиологическое заключение, следовательно, его непредставление (или его недостатки) не может послужить основанием неприменения запретов или ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности; таможенный орган не представил доказательств, что ввезенный обществом товар запрещен к ввозу; товары №3 и №4  ранее ввозились обществом и проходили санитарно-эпидемиологическую проверку, что подтверждается ранее выданными санитарно-эпидемиологическими заключениями и свидетельствует о его соответствии санитарным нормам.      

Решением суда от 22 января 2009г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в соответствии с письмом ФТС от 13.03.2007 года №06-73/8890 в случаях, когда реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений указаны в сертификатах соответствия, предоставление их в таможенных целях не является обязательным. В то же время данные реквизиты должны вноситься в ГТД, что предпринимателем выполнено. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств признания указанного санитарно-эпидемиологического заключения недействительным; предприниматель его таможне не представлял,  оно было истребовано таможней в территориальном управлении Роспотребнадзора по г.Москве.  

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила его отменить, указав, что на СЭЗ от 02.98.2008 года декларантом было указано в графе 44 ГТД, однако в бумажном виде указанное СЭЗ не было представлено. При проверке после выпуска товаров было выяснено, что указанное СЭЗ выдано на товар производства фирмы «Демка Классик», в то время как был ввезен и задекларирован товар фирмы «Шеньялла Пластик». Следовательно, Бадуян А.Л, имея возможность согласно статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации проверить соответствие разрешительных документов декларируемым товарам, представил в таможенный орган СЭЗ, не относящееся к заявленным товарам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что предприниматель не совершал вменяемых действий: он не представил СЭЗ вообще и настаивает на ранее заявленных при обращении в суд первой инстанции доводах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.07 г. в порт Новороссийск прибыл т/х «Мишель Эй» с контейнерами №ARKU8387284, №ARKU8371436, в котором находился товар предпринимателя Бадуяна А.Л. - изделия из пластмассы.

27.09.07 на прибывший товар предпринимателем была подана ГТД №10317070/040208/0005445. На товары №4, №4 (разделочные доски, дуршлаги, сушилки для посуды, миски, хлебницы, тазы, ведра дл мусора, корзины для белья и.т.д.), изготовитель «Шеньяла (SENYALA) Пластик» для целей таможенного оформления предприниматель в графе 44 ГТД указал санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.07 г., выданное ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве.

В процессе проведения контроля за соблюдением торговых ограничений в процессе таможенного оформления товаров по указанной ГТД таможенным органом направлен запрос в ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве №15-07/16390 о предоставлении копии санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам полученного ответа было установлено, что сведения, указанные в гр. 31 товаров №3, №4 (изготовитель «Шеньяла (SENYALA) Пластик»), не соответствует сведениям об изготовителе товара, указанного в копии санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.229.П.058223.08.07, предоставленного ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве (изготовитель товара "DEMKA PLASTIK").

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, о чем 15.08.08 г. был составлен протокол об административном правонарушении и 25.09.2008 года вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективной стороной данного правонарушения, как следует из указанной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела является представление недействительных документов, сопряженное с определенными последствиями указанного деяния  виде неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности - запрета, определенного законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности,   введению в оборот товара, безопасность которого и соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтверждены надлежащим заключением (СЭЗ).

Действительно, указанные запреты установлены законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности, в котором содержатся отсылочные нормы к  законодательству о техническом регулировании,  об обязательной сертификации и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения  и ссылки на этот счет индивидуального предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций необоснованны.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Кроме того, как правильно указывает таможенный орган, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 16) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1).  Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Целям обеспечения указанных требований служат санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, которые  проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам (пункт 1 статьи 42 Закона), на основании  результатов которых оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, обязательным при ввозе товара являлось наличие на него санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ). Вместе с тем,  ФТС России в письме  от 13.03.2007 г. 306-73/8890 предусмотрело упрощенныпорядок, указав, что в случаях, когда реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений указаны в сертификатах соответствия, представление их для целей таможенного оформления не является обязательным. В то же время данные реквизиты в обязательном порядке должны вноситься в гр. 44 ГТД.

Сертификат соответствия предпринимателем был представлен, графа 44 ГТД соответствующим образом заполнена, соответственно, вменить предпринимателю предоставление недействительного СЭЗ не имелось оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответственность за непредставление СЭЗ частью 3 статьи 16.2 Кодекса не предусмотрена.

Поэтому несоответствие производителя товара, указанного