Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-25184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-25184/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25184/2008

03 июня 2009 г.15АП-3251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии от истца: Картакаев Т.К., доверенность от 11 января 2009г. №01-02-25/4; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 марта 2009г. по делу № А32-25184/2008 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Панорама"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу “Панорама” (далее ЖСК “Панорама”, кооператив) об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 6, 6а, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и обязании привести земельный участок по указанному адресу в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что кооператив в отсутствие разрешения на строительство возвел объект капитального строительства, тем самым нарушил требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление кооператив указал на то, что строительство осуществлено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требование о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в прежнее состояние является несоразмерным способом защиты нарушенного права. 06.02.2009г. ЖСК “Панорама” получило разрешение на строительство “12-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе города Сочи” №RU 23309/658.

Решением суда от 17 марта 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект не является самовольным, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к нему не применимы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указано на следующее. Разрешение на строительство лишь предоставляет застройщику право приступить к строительству объекта. Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства и его отсутствие на протяжении периода строительства является нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию кооперативу не выдавалось. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии подтверждения доводов о самовольном характере строительства спорного объекта.

В отзыве на жалобу кооператив просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЖСК “Панорама” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

От администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением определения о принятии жалобы к производству.

С целью предоставления сторонам возможности дать пояснения по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009г.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении требований администрации о сносе объекта ответчика, пояснил, что дом расположен практически напротив администрации, пятно застройки практически совпадает с земельным участком. Также пояснил суду, что градостроительный регламент в городе Сочи не утверждался. На вопрос суда  о причинах и обстоятельствах подписания договора инвестирования в строительство 12-ти этажного жилого дома по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе города Сочи №03.3/112 от 01.02.2007г. пояснил суду, что подписавшее данный договор должностное лицо в администрации больше не работает.

От кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием на то, что кооперативом еще не собраны все указанные в определении апелляционного суда от 21 апреля 2009г. документы. Это ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Первый признак, по которому спорная постройка могла бы быть отнесена к самовольным, отсутствует, поскольку ответчик является собственником земельного участка.

К материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на объект права –земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –многоквартирный жилой дом, площадь 569 кв.м., адрес г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, при жилом доме №6,6а, кадастровый номер 23:49:020412:1012. Согласно данному свидетельству право собственности кооператива на земельный участок зарегистрировано 05.09.2007г. (л.д.63).

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта строительства от 27 октября 2008г., составленному главным специалистом муниципальной архитектурно-земельной инспекции города Сочи,  земельный участок площадью 569 кв.м. принадлежит на праве собственности кооперативу, предназначен для многоквартирного жилого дома; на части земельного участка ориентировочно 400 кв.м. возведено строение в десять этажей  (л.д.10). Данная площадь не превышает площадь застройки, указанной в разрешении на строительство –л.д.112.

Второй признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, –создание объекта без получения на это необходимых разрешений.

Данный признак также отсутствует, поскольку ответчиком представлено выданное по установленной форме разрешение на строительство объекта капитального строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами по ул.Роз, 6, 6а в Центральном районе г.Сочи, площадь земельного участка 569 кв.м., кадастровый номер земельного участка  23:49:020412:1012, площадь застройки 485 кв.м. Срок действия разрешения на строительство –до 06 августа 2010 года (л.д.112).

Разрешение на строительство датировано 06 февраля 2009 года, иск предъявлен 28 ноября 2008г. Однако по одному данному признаку постройка не может быть квалифицирована как самовольная. Разрешение на строительство, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, представляет собой юридический акт признания и подтверждения уполномоченным органом соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Данный документ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства –п.1. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком разрешения на строительства исключает квалификацию его действия как действий по созданию объекта без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, к материалам дела приобщены иные доказательства, подтверждающие, что истец знал о строительстве объекта, разрешал строительство и одобрял его.

Так, к материалам дела приобщен договор  инвестирования в строительство 12-ти этажного жилого дома по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе города Сочи №03.3/112 от 01.02.2007г., подписанный между администрацией и лицами, передавшими земельный участок кооперативу (именуемыми “инвестор)”, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство за свет собственных и привлеченных денежных средств произвести финансирование объекта –-ти этажного жилого дома по ул.Роз, 6,6А в Центральном районе города Сочи, с передаче впоследствии 5% площади объекта администрации (л.д.65-72, 82, 86).

В определении от 6 мая 2009г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предложил истцу представить обоснование подписания договора инвестирования в строительство 12-ти этажного жилого дома по ул. Роз, 6, 6а в Центральном районе города Сочи №03.3/112 от 01.02.2007г.

Никаких пояснений по данному вопросу администрацией апелляционному суду не представлено.

Третий признак, по которому спорный объект мог бы быть отнесен к самовольным, –существенное нарушение при создании градостроительных и строительных норм и правил также материалами дела не подтверждается.

К материалам дела приобщено положительное заключение градостроительной экспертизы №23-1-4-0779-08 в отношении объекта капитального строительства –-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами, по ул.Роз, №6,6а в Центральном районе г.Сочи, утвержденное руководителем государственного автономного учреждения Краснодарского края “Краснодаркрайгосэкспертиза” от 07 августа 2008г.  (л.д.25-60).

В определении от 6 мая 2009г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить суду градостроительный регламент земельного участка, на котором осуществлено строительство; документально обоснованные пояснения по вопросу о том, какие строительные и градостроительные нормы и правила нарушены ответчиком.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании, градостроительный регламент в городе Сочи не утвержден.

Таким образом, доводов о нарушении градостроительных норм и правил администрацией суду не приведено.

В то же время, разрешенное использование земельного участка не нарушено, из свидетельства о праве собственности кооператива следует, что земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела документов для правильного разрешения спора, без предоставления кооперативом суду документов, истребованных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2009г.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, факт самовольного строительства не подтверждается имеющимися в деле материалами, напротив, имеющиеся в материалах дела документы этот факт опровергают, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. по делу №А32-25184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко