Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-10208/2010 по делу n А32-8084/2010 По делу о взыскании задолженности по арендным платежам и расходов по транспортировке комбайнов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-10208/2010
Дело N А32-8084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей О.Х. Тимченко, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.
при участии:
от истца: представитель Рудинский А.А., доверенность от 24.11.2009;
от ответчика: представитель Смола Д.С., доверенность от 20.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2010 по делу N А32-8084/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология",
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротех",
при участии третьих лиц: государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг", Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,
о взыскании задолженности по договору лизинга,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 470 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 123)) и 155 200 руб. расходов по транспортировке комбайнов.
Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, что повлекло его досрочное расторжение и изъятие арендованных комбайнов арендодателем (истцом) в месте их нахождения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика суд взыскал 2 402 468 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, в оставшейся части в иске отказал. Решение мотивировано тем, что срок действия договора аренды установлен с 28.01.2008 по 31.12.2009, а его расторжение состоялось 22.12.2009, и арендные платежи были взысканы судом до указанной даты. Вместе с тем, два из четырех арендованных комбайнов были возвращены истцу по акту 23.12.2009, поэтому в их отношении арендная плата подлежала уплате до момента фактического возврата. В связи с тем, что ответчику не было предоставлено оговоренное договором аренды время на самостоятельную добровольную доставку двух комбайнов, суд счел это злоупотреблением правом со стороны арендодателя и отказал во взыскании расходов истца на перевозку двух комбайнов из места их нахождения после их изъятии у ответчика.
ООО "Агротех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что при передаче четырех комбайнов в аренду ответчику 29.01.2008, ему не был передан необходимый документ, а именно свидетельство о регистрации одного из комбайнов. В этой связи ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, и считает, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму аренды одного из комбайнов, которая за два года действия договора составляет 2 470 000 рублей. Ссылается при этом на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой передать ему недостающее свидетельство. Кроме того, ответчик ссылается на то, что комбайны были ему переданы не полностью укомплектованные необходимым оборудованием, в связи с чем считает, что из суммы арендных платежей подлежит удержанию штраф в размере 1% от цены договора, общей суммой 98 800 рублей. Также ответчик указывает, что по условиям договора, в случае досрочного его расторжения, оплате подлежит лишь фактическое время использования комбайнов, поэтому сумма взыскиваемой с него задолженности подлежит уменьшению пропорционально времени, истекшему с момента получения комбайнов до момента их возврата арендодателю, которое осуществлялось в три этапа: 10.12.2009, 12.12.2009 и 23.12.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что претензии ответчика о необходимости передать ему свидетельство не получал. Отметки о получении на копиях претензий, представленных в дело, сделаны от имени бывшего директора истца И.А. Ныркина, который таковым не является с 28.09.2009, и установить время их нанесения в настоящее время не представляется возможным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, примириться не пожелали.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, однако представили письменные пояснения. Доводы апелляционной жалобы не поддерживают.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в ходатайстве, поступившем в день судебного заседания апелляционного суда по факсу, считает обжалуемое решение законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в письменных пояснениях указал, что на день рассмотрения апелляционной жалобы все четыре комбайна находятся в у него в залоге, фактически находятся во владении ООО "Агропромтехнология". Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании апелляционного суда 21 октября 2010 года объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22 октября 2010 года. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 стороны заключили между собой договор N 02/2008 аренды зерноуборочных машин и дополнительного оборудования. Согласно пункту 1.1. договора и акту приема-передачи от 29.01.2008, арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование зерноуборочные комбайны "Доминатор 208 Мега" в количестве 4 шт. и дополнительное оборудование к ним (далее предмет аренды), в соответствии с приложением N 1 к договору, сроком до 31.12.2009.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора сумма арендной платы по договору составляла 1 235 000 рублей в год за один зерноуборочный комбайн "Доминатор 208 мега". Годовая сумма арендной платы по договору аренды, таким образом, составляла 4 940 000 рублей.
В пункте 5.4. договора установленные следующие сроки расчетов: 50% арендной платы оплачиваются до 01 сентября каждого календарного года, остальные 50% не позднее 01 ноября каждого календарного года.
Ответчик надлежащим образом уплатил истцу арендные платежи за 2008 год, а также платежным поручением от 04.09.2009 N 19 уплатил 2 470 000 рублей, то есть, половину годовой арендной платы за 2009 год.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по внесению второй половины годовой арендной платы в срок до 01.11.2009 по договору от 28.01.2008 N 02/2008, истец просил взыскать задолженность в размере 2 470 200 руб.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды был расторгнут 22.12.2009, с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 10.12.2009 о его расторжении. Срок аренды по договору истекал 31.12.2009.
Комбайны были возвращены арендодателю, согласно актам приема-передачи, в следующем порядке: 10.12.2009 один комбайн, 12.12.2009 один комбайн и 23.12.2009 два комбайна.
Таким образом, договор был расторгнут досрочно, а период фактического владения ответчика предметом аренды меньше согласованного договором срока и срока реального действия договора с учетом его досрочного расторжения.
По смыслу пункта 8.5. договора аренды, в случае возврата предмета аренды досрочно, арендатор обязан оплатить время фактического пользования арендованным имуществом.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности, с учетом времени возврата арендованного имущества в связи с досрочным расторжением договора аренды, следует признать обоснованным. Приведенный ответчиком в отзыве на иск (л.д. 137), а также в апелляционной жалобе расчет судом проверен и является правильным. Сумма задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на 189 479 рублей 36 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен, поскольку ответчику не было передано свидетельство о государственной регистрации зерноуборочного комбайна с гос. номером КЕ 4015 23, что исключало его эксплуатацию, суд отклоняет.
Ответчик ссылается на акт приема-передачи документов от 29.01.2008, в котором отсутствует указание на данное свидетельство, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данный документ не был ему передан. Также в материалы дела представлены копии претензий ответчика от 06.03.2008 N 08, от 20.05.2008 N 14 и от 10.06.2009 N 12 о том, что свидетельство о государственной регистрации комбайна с гос. номером КЕ 4015 23 ему не передано (л.д. 156 - 158).
Невозможность эксплуатации комбайна в отсутствие свидетельства ответчик мотивирует ссылкой на пункт 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.
Вместе с тем, согласно акту от 10.12.2009 (л.д. 163 - 164), ответчиком истцу были возвращены 4 свидетельства о государственной регистрации комбайнов: ВМ 121181, ВМ 121182, ВМ 121112 и ВМ 121179, то есть свидетельства на все четыре арендованных комбайна. Следовательно, до момента возврата все четыре свидетельства находились у ответчика.
Также в материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин на спорные комбайны, в которых содержатся отметки об их государственной регистрации. В отношении комбайнов с гос. номерами КЕ 4015 23, КЕ 4030 23, КЕ 4044 23 выдача свидетельств с вышеуказанными номерами была осуществлена 11.12.2008, а в отношении комбайна с гос. номером КЕ 4043 23 - 20.11.2008.
Таким образом, весь сезон эксплуатации зерноуборочных комбайнов 2008 года они использовались по другим, ранее выданным свидетельствам, что видно из акта приема передачи документов от 29.01.2008 (л.д. 155).
Ответчиком за указанный период арендные платежи внесены полностью, причем в сентябре и ноябре 2009, согласно графику, что свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений относительно качества и комплектности полученного в аренду имущества.
Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Приведенной нормой императивно установлены варианты действий арендатора в случае, когда ему не переданы необходимые документы на арендованное имущество, и ни одним из вариантов ответчик не воспользовался. Само по себе предъявление претензий арендодателю в течение целого года аренды, в отсутствие последующих за этим активных действий по расторжению договора аренды в отношении комбайна с гос. номером КЕ 4015 23 и взыскания убытков не может свидетельствовать об обратном.
Встречный иск об убытках по настоящему делу ответчиком также не предъявлялся. В отсутствие встречного иска зачет требований о взыскании арендных платежей против требования об убытках не допускается, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также вследствие неоднородности этих требований.
В настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании убытков, доказав их наличие и размер, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями арендодателя и возникшими у ответчика убытками.
По этим же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о некомплектности предмета аренды.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Актом приема передачи от 29.01.2008 подтверждается, что комплектность предмета аренды была известна ответчику при передаче имущества в аренду (л.д. 10 - 11). Пункт 6.2.1. договора, на который ссылается ответчик в обоснование того, что сумма его задолженности подлежит уменьшению на 98 800 рублей, устанавливает ответственность арендодателя за просрочку передачи имущества в аренду, и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Прочие доводы жалобы носят формальный характер и не влияют на правильность выводов суда. Решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, которая должна быть уменьшена на 189 479 рублей 36 копеек.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, решение суда
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10195/2010 по делу n А53-6805/2010 По делу о признании недействительными корректировки по числу часов использования заявленной мощности и счета, запрещении требовать оплату за корректировку числа часов использования, обязании перезаключить договор, дополнительное соглашение о способе оплаты за потребленную энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также