Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-19076/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-19076/2007/-57/333-33АП

26 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровй Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Ревенко В.Л. (доверенность от 11.02.08г. № 41 сроком действия 1 год, паспорт 46 00 № 905072, выдан Коломенским УВД Московской области 23.05.01г.), ведущего специалиста Крючкова Д.А. (доверенность от 11.02.08г. № 45 сроком действия 1 год, паспорт 60 04 № 000447, выдан ОВД Аксайского Района Ростовской области 21.05.03г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 14329 вручено 08.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2007г. по делу № А32-19076/2007/-57/333-33АП

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Волику Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к (далее – Волик Ю.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Волик Ю.Г. в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «Красносулинская автоколонна № 1754» (далее - должник) ненадлежащим образом исполнял установленные п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего, нарушив при этом требования п.п. 1, 3, ст. 143, ст.ст. 28,54,128, п.4 ст. 24, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 4, 6 ст. 139, п.1 ст. 13, п.1 ст. 24, п.5 ст. 20, п.1 ст. 133, п.п.1, 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ,   Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ Минюста № 195), Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – постановление Правительства № 299), п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – постановление Правительства № 855), п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (далее – постановление Правительства № 519).

Решением суда от 07.11.07 г. УФРС в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности УФРС наличия в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по некоторым из вменяемых в вину Волику Ю.Г. нарушений. Этот срок исчислен судом с даты обнаружения правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФРС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Волика Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и на то, что сроки его привлечения к административной ответственности на дату обращения с заявлением в арбитражный суд не истекли, поскольку данные правонарушения являются длящимися и годичный срок давности исчисляется с даты их обнаружения. Датой обнаружения правонарушений УФРС считается дата составления протокола об административном правонарушении – 18.07.07г. В жалобе УФРС также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно доводов УФРС о нарушении Воликом Ю.Г. требований п.2 ст. 143 закона № 127-ФЗ и постановления Правительства № 299.

Волик Ю.Г. в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на отсутствие в его действиях состава правонарушения и судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении УФРС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства Волик Ю.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Представители УФРС не возражали против рассмотрения жалобы без участия Волика Ю.Г.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Волика Ю.Г.

Представители УФРС в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По поводу инкриминируемого Волику Ю.Г. нарушения требований п.п. 4, 6 ст. 139 закона № 127-ФЗ пояснили, что конкурсный управляющий неправомерно продал по прямым договорам купли-продажи, а не на открытых торгах, недвижимое имущество должника, которое представляло собою имущественный комплекс, в результате чего более чем в 10 раз была занижена его стоимость. В качестве доказательства довода о том, что это не разрозненное имущество, представители УФРС сослались на специфику проданных объектов недвижимости, на то, что они предназначены для использования в комплексе. Представители УФРС также полагают, что косвенным подтверждением этому служит то, что данное имущество было продано по отдельным договорам купли-продажи одному лицу - Никулину Вадиму Анатольевичу, а предварительные договоры купли-продажи этого имущества с другими лицами конкурсным управляющим были расторгнуты.

Представители УФРС также пояснили, что приводимые в заявлении и жалобе доводы о занижении рыночной стоимости производственной базы (относительно стоимости АБК и т.д.) приведены в целях иллюстрации степени недобросовестности конкурсного управляющего и не заявлялись в качестве самостоятельного довода для привлечения Волика Ю.Г. к административной ответственности.

Вопрос о размере санкции за совершённое Воликом Ю.Г. правонарушение представители УФРС оставили на усмотрение суда, на его дисквалификации не настаивали, пояснили, что у них отсутствует информация о том, что ранее Волик Ю.Г. привлекался к административной ответственности за сходные правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФРС, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.05г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18034/05-С2-36 ОАО «Красносулинская автоколонна 1724» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре и конкурсным управляющим назначен Волик Ю.Г. (л.д. 29-31, т.1).

30.11.05г. определением в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре, и осуществлён переход к конкурсному производству по общим правилам  (л.д. 39 т.1).

25.07.07г. определением в отношении должника завершена процедура конкурсного производства (л.д. 40, т.1).

14.09.07г. УФРС в отношении Волика Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении по делу № 00286107, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника. (л.д.17-27, т.1). Действия Волика Ю.Г. квалифицированы УФРС по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.09.07г. УФРС обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Волика Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-15, т.1).

07.11.07г. суд отказал УФРС в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем УФРС обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции на этот судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что некоторые из вменяемых УФРС в вину Волику Ю.Г. эпизодов подпадают под признаки правонарушения, состав которого установлен в диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ним на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не пропущен, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по данной норме.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В связи с изложенным общий срок давности за правонарушения, квалифицируемые по данной норме, составляет один год, вне зависимости от применяемой за их совершение санкции.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

То есть, исходя из конструктивных особенностей диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

Таким образом, вменяемые Волику Ю.Г. УФРС нарушения правил проведения конкурсного производства являются оконченными с момента невыполнения им соответствующих правил к срокам, установленным законом N 127-ФЗ и другими нормативными актами, закрепляющими его обязанности в отношении должника на стадии конкурсного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции и УФРС сделан неверный вывод о том, что срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности исчисляется в даты обнаружения каждого вменяемого ему в вину эпизода.

Как следует из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления УФРС, апелляционной жалобы и подтверждено представителями УФРС в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, УФРС просит привлечь Волика Ю.Г. к ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных следующими нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) п. 1 ст. 143 закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанностей по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2) п. 3 ст. 143 закона № 127-ФЗ, что выразилось в  неоднократном не исполнении обязанностей по предоставлению по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчетов о своей деятельности;

3) приказа   Минюста №195 и постановления    Правительства №299, что выразилось в отсутствии отчётов об использовании денежных средств должника;

4) ст.ст. 28, 54, 128 закона № 127-ФЗ, что выразилось в несвоевременном исполнении обязанности по направлению для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом;

5)  п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ, что выразилось в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (автотранспорта и денежных средств на счетах);

6)