Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-668/2009

02 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сидоренко А.В. (доверенность  от 31.05.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009г. по делу № А32-668/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"

к заинтересованным лицам к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/08-304 от 09.12.08г.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 09.12.08г. № 05-04/08-304 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Управление, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Служба), Новороссийская таможня (далее - таможня).

Заявление мотивировано тем, что общество не допустило вмененного ему в вину нарушения в виде нарушения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за непоставленный нерезидентом по договору от 24.08.07г. № Н5039 товар в срок, установленный п.5 этого контракта. В обоснование этого довода общество указало, что до наступления указанного в п.5 контракта срока поставки товара, общество дополнительным соглашением от 15.08.08г. продлило срок поставки товара до 01.04.09г. Это дополнительное соглашение является действующим и сведения о новой дате ввоза товара согласно данному соглашению внесены  паспорт сделки 15.12.08г. Нарушение срока внесения этих сведений в паспорт сделки не влечёт за собою недействительности дополнительного соглашения от 15.08.08г. и это нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки образует состав другого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 08.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не выполнило обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезённый в Российскую Федерацию товар на сумму 54.000 евро. Сулл пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.08.08г., которым был изменён срок поставки товара, было заключено после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту – 04.05.08г. В качестве этого  срока исполнения суд принял дату исполнения обязательств по контракту, указанную в паспорте сделки.

Суд так же указал, что изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 15.08.08г. внесены только 15.12.08 г. Суд отметил,  что в ходе проведения проверки уполномоченный представитель общества Терехин А.Ю., действующий по доверенности №112 от 25.09.08 г., в пояснении от 20.10.08 г. сообщил, что дополнительных соглашений к контракту от 24..08.07 г. с дополнением от 25.09.07 г. №1 не заключалось. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что в нарушение п. 3.15 Инструкции №117-И от 15.06.04 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) документы об изменении контракта в части даты завершения исполнения обязательств Обществом не были своевременно предоставлены в уполномоченный банк.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество ссылается на то, что оно предоставило суду переписку с иностранным партнёром «The Dupps Company» (далее - нерезидент), которая подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего исполнения контракта, а так же действительного заключения с этим партнёром дополнительного соглашения к контракту, которым изменены сроки поставки товара.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Служба и таможня отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе. Предоставил на обозрение суда подлинные экземпляры писем от 03.09.07г., 17.09.07г., 05.02.08г., 15.04.08г. № 241/2, которыми обменивались общество и Продавец по поводу поставки товара по контракту. Копии этих писем приобщены к материалам дела – т.2, л.д. 42-45. Представитель общества пояснил, что срок поставки товара нерезидентом был перенесён по просьбе общества в связи с тем, что цех, в котором планировалось установить поставляемое оборудование, не был готов. В ответ на уведомление нерезидента от 05.02.08г. о намерении поставить оборудование не позднее чем до 01.10.08г. в связи с оплатой обществом 30% его стоимости, общество в письме от 15.04.08г. № 241/2 предложило нерезиденту заключить дополнительное соглашение к контракту со сроком поставки до 06.05.09г. Нерезидент выразил согласие на заключение дополнительного соглашения и 15.08.08г. оно было подписано. На вопрос суда о том, по каким причинам о заключении этого дополнительного соглашения не знал Терехин А.Ю., представитель общества пояснил, что это соглашение подписывало другим заместителем руководителя общества – Ахметхановым Д.А. и Терёхин А.Ю. этим вопросом не занимался. Срок внесения изменений в паспорт сделки по этому дополнительному соглашению был нарушен обществом ввиду того, что это соглашение длительное время передавалось из одного отдела в другой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.07г. между обществом (покупатель) и фирмой  «The Dupps Company», США (продавец) заключён внешнеторговый контракт № Н5039, (т.1, л.д. 40-49). По заключенному договору уполномоченным банком «Всероссийским банком развития регионов» оформлен паспорт сделки №07120001/3287/0000/2/0.

По условиям договора продавец-нерезидент обязался поставить обществу-резиденту линию для утилизации боенских отходов «Даппс» (далее - оборудование) на общую сумму 720.000 евро.

23.10.08г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 82-85). Основанием для составления протокола послужило неисполнение обществом как резидентом в установленный срок обязанности  по возврату в Российскую Федерацию уплаченных по договору нерезиденту денежных средств за неввезёные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 72.000 евро. Вывод о допущении обществом указанного нарушения был сделан таможней на том основании, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 04.05.08г. Этот срок обществом не изменялся. По состоянию на 23.10.08г. товар, за который обществом 22.01.08г. нерезиденту было уплачено 72.000 евро, в Российскую Федерацию ввезён не был.

09.12.08г. по данному факту Управлением было принято постановление № 05-04/08-304 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом в установленный договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 72.000 евро, уплаченных 22.10.08г. нерезиденту за не ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование (т.1, л.д. 127-130). В постановлении со ссылкой на п. 5 договора указано, что контрольный срок ввоза оборудования, оплаченного 22.01.08г. на сумму 72.000 евро, был 19.08.08г. В качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту названо 04.05.08г.

 В качестве наказания за совершение правонарушения на общество был наложен штраф в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращённых в установленный срок (от 72.000 евро) – 54.000 евро, что в пересчёте на рубли составило 1.87.263 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежало отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- денежные средства по внешнеторговому договору за приобретаемый товар уплачены резидентом нерезиденту;

- оплаченный нерезидентом товар в установленный внешнеторговым договором срок в Российскую Федерацию не поступил;

- денежные средства, уплаченные резидентом нерезидентом за неввезённый товар, в установленный внешнеторговым договором для поставки товара срок в Российскую Федерацию не возвращены.

Исходя из изложенного, для вопроса о наличии в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, определяющее значение имеет дата окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту. То есть, дата, до которой товар должен быть ввезён в Российскую Федерацию.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано две таких даты: -

- 04.05.08г. – «дата завершения исполнения обязательств по контракту»,

- 19.08.08г. – «контрольный срок ввоза товара «Оборудования», оплаченного 22.01.08г. на сумму 72.000 евро».

В решении суда первой инстанции в качестве конечной даты ввоза товара в Российскую Федерацию указано 04.05.08г. – дата завершения исполнения обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности ни одна из указанных дат (19.08.08г. и 04.05.08г.) не могла быть принята в качестве последней даты, до которой по договору оборудование должно было быть ввезено в Российскую Федерацию.

В частности, как следует из материалов дела, 04.05.08г. – это дата завершения исполнения обязательств по контракту, которая была указана в паспорте сделки №07120001/3287/0000/2/0 к договору, который был оформленном 17.12.07г. (т.1, л.д. 59).

В соответствии со ст. 20 закона № 173-ФЗ, паспорт сделки – это документ, содержащий сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с законом № 173-ФЗ.

Соответственно, дата завершения исполнения обязательств по внешнеторговому договору, внесенная в паспорт сделки,