Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-15701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ООО «Дагритм-Транс», ООО «Юг-Сервис»,  которые не являются сторонами по договорам.

Вместе с тем, согласно Приложениям к вышеуказанным договорам с ООО «Бизнес Форпост», ООО «Ойл-Капитал», ООО «Нефтяная Компания Нева», являющихся неотъемлемой частью данных договоров, стороны предусмотрели условие о том, что «грузополучателем» выступает ОАО «УСТЬ-Лабинскнефтепродукт», ООО Строй-Прэм-Инвест», ООО «ЯАД» (л.д. 11, 20-21, 40-41 т.1). Грузополучатель ОАО «Ильский нефтепродукт» согласован согласно приложению №3 договору №4-п от 28.07.2006 года между ОАО «Нефтегазинвест» и покупателем ООО «Терминал-сервис».

В железнодорожной накладной, представленной в подтверждение поставки от ООО «Ойл-Капитал», в разделе «грузоотправитель» прямо указано, что ООО «Дагритм-Транс» действует по поручению ООО «Ойл-Капитал» (л.д.14 т.1). Аналогично отклоняется довод инспекции в отношении части накладных, представленных по операции с ООО «Нефтяная Компания Нева» (л.д.33,35  т.1).

Доводы инспекции относительно остальных железнодорожных накладных несостоятельны, поскольку в счетах-фактурах в качестве «грузоотправителя» также указаны ООО «Дагритм-Транс», ООО «Юг-Сервис».

Общество представило в суд первичные документы, подтверждающие последующую реализацию товара, грузополучателям, указанным в ж/д накладных.

С учетом изложенного, инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций и обстоятельства последующего использования приобретенного топлива (в подтверждение реализации переработанной продукции представлены договоры на поставку продукции № 1-П от 10.01.2006 г., № 3-П от 31.07.2006 г., № 4-П от 28.07.2006 г. (т.3, л.д.79-85, л.д.19-22, л.д.12-18).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции о нарушении  порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок.

Несоответствие счетов-фактур по ООО «Ойл-Капитал» связано с тем, что при приеме газоконденсата на нефтебазу, фактическое количество сырья не соответствовало товарной накладной от 22.07.2006 № 91 и выставленному счету-фактуре от 22.07.2006 № 91,  несоответствие подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 30.07.2006 № 382. Данное обстоятельство объясняется спецификой транспортировки и хранения газоконденсата. Поскольку имелось расхождение в количестве фактически принятого газоконденсата и в количестве, указанном в первоначально выставленном счете-фактуре, то контрагентом был выставлен новый счет-фактура с указанием количества газоконденсата принятого фактически, который и был занесен в книгу покупок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о налоговом вычете по счетам-фактурам, соответствующим ст. 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговый орган при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности отказал в предоставлении налоговых вычетов только потому, что контрагенты общества либо не представили документы, либо представили в налоговую инспекцию "нулевые" декларации. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  Обратное инспекцией не доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными  решения и требования инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу № А32-15701/2008-70/159 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица