Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-26192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26192/2008

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчика - Гончаровой Любови Андреевны, от Гончарова Г.Г. – представителя Гончаровой Любови Андреевны – доверенность 23АВ 738797 от 29.08.2008,

от третьих лиц: от ЗАО «Гражданстрой» - представитель Гончаровой Любови Андреевны – доверенность от 29.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноносова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 года по делу № А32-26192/2008,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску Красноносова Сергея Павловича,

к ответчикам: Гончаровой Любови Андреевне,

Гончарову Геннадию Георгиевичу,

Безрукавому Виталию Анатольевичу,

Безрукавому Алексею Анатольевичу,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Гражданстрой»,

общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ»

о переводе прав и обязанностей покупателя акций и признании недействительными сделок об отчуждении акций,

УСТАНОВИЛ:

Красноносов Сергей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гончаровой Любови Андреевне, Гончарову Геннадию Георгиевичу, Безрукавому Виталию Анатольевичу, Безрукавому Алексею Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12 ноября 2003 г., возложив на истца обязанности по оплате акций в размере 10 500 рублей, признании договора купли-продажи от 14.12.2004 г., заключенного между Безрукавым А.А. и Гончаровой Л.А. недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи от 29.05.2007 г., заключенного между Гончаровой Л.А. и Гончаровым Г.Г., недействительным (ничтожным) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 89-90)).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2003 г. Безрукавый В.А. продал принадлежащие ему 80% акций ЗАО «Гражданстрой» в количестве 210 шт. Безрукавому А.А. в нарушении права преимущественной покупки истца. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. истцу возвращены 20% акций, переданные истцом ЗАО «Гражданстрой» до совершения договора, по которому испрашивается перевод прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Указывая на нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от 14.12.2004 г., от 29.05.2007 г., поскольку при их наличии он не сможет реализовать право преимущественной покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гражданстрой» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» (далее – Регистратор КРЦ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 г. в иске отказано. Суд указал, что истцом пропущен трехмесячный пресекательный срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем также отсутствует подлежащий защите интерес в признании недействительными последующих сделок об отчуждении акций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красноносов Сергей Павлович (истец) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента восстановления владении акциями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков и Общества изложил доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2003 г. общим собранием акционеров Общества принято решение приобрести у Красноносова С.П. 48 акций Общества, составляющие 20% от уставного капитала (протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Гражданстрой» № 1 от 15.06.2003 – т. 1 л.д. 13-14). В связи с чем, по договору купли-продажи от 15.06.2003 года Общество приобрело указанные акции у истца (т. 1 л.д. 12).

По договору от 12.11.2003 года Безрукавый В.А., будучи владельцем 210 акций, что составляет 80% уставного капитала, продал их Безрукавому А.А. (т. 1 л.д. 29, 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 по делу А32-21767/2007, вступившим в законную силу, констатирована ничтожность договора купли-продажи от 15.06.2003 года, на лицевой счет Красноносова С.П. зачислены акции в количестве 3 559 штук (20% уставного капитала) (т. 1 л.д. 15-19).

По мнению истца, поскольку Безрукавый В.А. 12.11.2003 продал акции лицу, не являющемуся акционером Общества, без извещения истца, то истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных общества» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

При этом согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных общества», ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», владельцем акций – акционером, признается лицо, указанное в качестве такового в реестре акционеров.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора от 12.11.2003 года истец не был указан в реестре акционеров в качестве владельца акций – т.е. утратил владение акциями. Иным образом истец о своих правах на акции не заявлял. При таких обстоятельствах у второго акционера не было оснований извещать истца об отчуждении акций третьему лицу.

Поскольку реализация прав из ценной бумаге возможна только при надлежащей легитимации в качестве ее владельца, то отсутствие у истца владения акциями на момент совершения договора от 12.11.2003 года (отсутствие легитимации в качестве владельца акций) не позволяло заявлять о праве преимущественной покупки; данное право могло быть реализовано незаконным владельцем акций.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» к требованиям о возврате акций от добросовестного приобретателя применимы нормы о виндикации. Как следует из судебных актов по делу А32-21767/2007 акции возвращены истцу во владение от лица, которое приобрело ценные бумаги у незаконного отчуждателя. Следовательно, в силу ст. 303, 384, 6 ГК РФ при восстановлении владения акциями к собственнику переходят те права и обязанности, которые существовали на момент восстановления владения.

На момент восстановления владения истца пакетом акций (т.е. статуса акционера) трехмесячный срок реализации права преимущественной покупки истек (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных общества»). Соответственно данный срок считается истекшим и для собственника акций (истца).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что срок реализации права преимущественной покупки носит пресекательный характер. Поэтому данный срок не подлежит восстановлению, а его истечение является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истец также просит признать недействительными договор купли-продажи от 14.12.2004 г., заключенный между Безрукавым А.А. и Гончаровой Л.А. а также договор купли-продажи от 29.05.2007 г., заключенный между Гончаровой Л.А. и Гончаровым Г.Г., и применить последствия недействительности ничтожных сделок – т.е. истец просит признать недействительными договоры, заключенные после отчуждения акций с нарушением права преимущественной покупки.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец указывает, что его заинтересованность в признании сделок недействительными обусловлена необходимостью реализации права преимущественной покупки. В то же время, срок реализации права преимущественной покупки истек. Соответственно у истца нет материального интереса в признании сделок недействительными. Поэтому доводы о нарушениях при выпуске акций в публичное обращение не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 года по делу № А32-26192/2008-17/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина