Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-1325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-1325/2009

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Садчикова Е.В., дов. от 14.01.2009; представитель Федоренко К.Н., дов. от 14.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу № А53-1325/2009

по иску ООО «Стройевроремонт»

к ответчику – ЗАО «Стакс»

о взыскании 667405 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройевроремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Стакс» о взыскании 646 688 руб. 94 коп. – задолженности по договору подряда № 21 от 01.09.2008, а также 20 716 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы счета-фактуры, на основании которых подлежали оплате выполненные работы, акты сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие принадлежность ответчику двухэтажного дома по пер. Коммунальному, 2 в г. Красный Сулин. Кроме того, заявитель ссылается несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Стройевроремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве, заявили ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Стройевроремонт» на правопреемника ООО «ЮрэнергоГрупп» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.05.2009. Кроме того, представители заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО «Стакс» на ЗАО «Ростовский завод» в связи с изменением наименования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО «Стройевроремонт» из спорного правоотношения на основании договора цессии от 07.05.2009 суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Стройевроремонт» о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ростовский завод» по состоянию на 14.05.2009, а также копией протокола № 124 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стакс» с отметкой налогового органа подтверждается факт изменения наименования ЗАО «Стакс» на ЗАО «Ростовский завод», в связи с чем ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу заявлено ООО «Стройевроремонт» правомерно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ЗАО «Стакс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01522), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стакс» (заказчик) и ООО «Стройевроремонт» (подрядчик) заключили договор № 21 от 01.09.2008, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и сантехнические работы двухэтажного дома по пер. Коммунальный, 2, г. Красный Сулин, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 763 188 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Стакс» выполнило работы по благоустройству и сантехнические работы двухэтажного дома по пер. Коммунальный, 2, г. Красный Сулин, о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2008 на общую сумму 646 688 руб. 94 коп., а также справки о стоимости работ № 1 от 01.10.2008 на такую же сумму.

Претензией № 208 от 25.12.2008 ООО «Стройевроремонт» потребовало произвести оплату выполненных работ по договору № 21 от 01.09.2008 работ.

Неисполнение ЗАО «Стакс» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройевроремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройевроремонт» обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2008 на общую сумму 646 688 руб. 94 коп. Стоимость выполненных ООО «Стройевроремонт» работ зафиксирована сторонами в справках о стоимости работ № 1 от 01.10.2008, составленных на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

ЗАО «Стакс» доказательств оплаты выполненных работ не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Стройевроремонт» в части основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716 руб. 85 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму основной задолженности без НДС (573 697 руб. 42 коп.) за период с 15.10.2008 по 25.01.2009, исходя из ставки банковского процента (13 % годовых), суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были исследованы счета-фактуры, на основании которых подлежали оплате выполненные работы, а также акты сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в десятидневный срок со дня подписания справок не исполнены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры сами по себе основанием для оплаты выполненных истцом работ не являются, поскольку в силу налогового законодательства счет-фактура служит основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету. Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, то данный документ не является первичным и его отсутствие в материалах дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Утверждение ответчика о необходимости исследования судом документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Стакс» на объект договора подряда – жилой дом по пер. Коммунальный, 2, г. Красный Сулин, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заказчиком и плательщиком по договору подряда является ЗАО «Стакс», которое по условиям договора и в силу норм гражданского законодательства обязано оплачивать выполненные работы. Закон не предусматривает обязательным условием для заключения договора подряда наличие у заказчика права собственности на объект.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется претензия истца № 208 от 25.12.2008 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ЗАО «Стакс» 27.12.2008. Доказательства направления претензии в адрес ответчика (опись вложения) приобщены к отзыву на апелляционную жалобу. Поскольку ЗАО «Стакс» в установленный пунктом 8.2 договора 30-дневный срок ответ на претензию не направило, ООО «Стройевроремонт» правомерно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.01.2009. Доказательства направления ответа на претензию в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела видно, что за время судебного разбирательства стороны не урегулировали настоящий спор в добровольном порядке.

Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами