Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-22842/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22842/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Собко Юлия Александровна по доверенности от 15.12.2008 г. исх. №461-2/50, юрисконсульт Галкин Алексей Юрьевич по доверенности от 5.12.2007 г. №49/1-227, 

от заинтересованного лица:  ведущий специалист-эксперт Суконцев Александр Петрович по доверенности от 20.05.2009 г. №84 удостоверение №3826 от 18.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г.  по делу № А53-22842/2008

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения УФАС,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения УФАС по РО от  15.08.2008 г. в части разделов 1, 2, 4.

Решением суда от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная документация ЮФУ не содержит объективного и безусловного порядка оценки заявок, ЮФУ были израсходованы средства без проведения запроса котировок, отказ в допуске к участию в торгах участникам размещения заказа по причине отсутствия в составе заявки сертификатов является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ не установлен, товары и услуги не содержатся в ОКДП перечне, утвержденном Распоряжением №236-р, нарушение в части размещения денежных средств опровергается ЮФУ со ссылкой на то, что признать одноименными товарами сплит-систему и кондиционер нельзя, заявитель не согласен также с выводом суда о том, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки копии сертификатов соответствия на поставляемый товар, является неоправданным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является решение УФАС по Ростовской области от 15.08.2008 г., которым ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» признано нарушившим ч.2 ст. 8, ч. 2 и 4 ст. 10, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 22,   ч.3 ст. 25, ч.6 ст. 28, ч.2 ст. 42, ч.7 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное решение оспорено Университетом в части разделов 1, 2, 4.

В разделе 1 Решения УФАС по РО установило:

- нарушение  ЮФУ п.15 ч.4 ст. 22 Закона №94-ФЗ при проведении открытого конкурса №40/07 ОК от 18.12.2007 г. на поставку спектрофотометра для НИИ ФОХ ЮФУ, а именно: установленный ЮФУ  способ начисления баллов участникам размещения заказа в ходе оценки и сопоставления заявок носит субъективный характер;

- ФГОУ ВПО ЮФУ, разместив заказ на поставку (выполнение) товаров (работ, услуг), которые входят в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2007 г. №236-р, путем проведения конкурса, нарушил ч.4 ст. 10 Закона №94-ФЗ;

- ЮФУ были израсходованы средства на сумму свыше 500 000 руб. в 4 квартале 2007 г. без проведения торгов на закупку картриджей, что противоречит ч.2 ст. 10 и ч.2 ст. 42 Закона №94-ФЗ;

- при проведении открытых конкурсов №50-46-ОК/233 от 01.10.2007г., 50-46-ОК/5, открытых аукционов №50-46-ОА/22 от 29.02.2008 г., 50-46-ОА/28 от 25.03.2008 г. незаконно были допущены участники размещения заказа, в заявках которых отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что нарушает п.1 ч.1 ст. 12 Закона;

- при проведении открытых конкурсов №№ 5-46-ОК/17,  5-46-ОК/70,  5-46-ОК/85, 5-46-ОК/86 от 09.06.2007 г., 5-46-ОК/89,  5-46-ОК/91 от 18.06.2007г., 5-46-ОК/111 от 09.07.2007 г.,  5-46-ОК/127 от 23.07.2007 г.,   5-46-ОК/179 от 20.08.2007 г.,  5-46-ОК/215 от 10.09.2007 г., 5-46-ОК/262 от 22.10.2008 г. 5-46-ОК/263 от 22.10.2007 г.,    5-46-ОК/264 от 22.10.2008 г., 5-46-ОК/268 от 22.10.2007 г., 5-46-ОК/276 от 29.10.2007 г., 5-46-ОК/233 от 01.10.2007 г., 5-46-ОК/252 от 15.10.2007 г. в числе критериев оценки не установлено содержание критерия «характеристики товара», значимость и порядок оценки, указано, что при получении равных балльных значений из нескольких заявок на участие в конкурсе, победитель конкурса определяется голосованием, что нарушает п.15 ч.4 ст. 22, ч.7. ст. 65, ч.8 ст. 28 Закона.

В разделе 2 решения УФАС по РО установлено, что Институт архитектуры и искусств ЮФУ в нарушение ч.2 ст. 42, п.14 ч.2 ст. 55 Закона были израсходованы средства без проведения запроса котировок на сумму свыше 100 000 руб. и менее 500 000 руб. в квартал без проведения запроса котировок.

В разделе 4 решения УФАС по РО установлено, что Таганрогским технологическим институтом ЮФУ в нарушение ч.2 ст. 42, п.14 ч.2 ст. 55 Закона были израсходованы средства на сумму свыше 100 000 руб. и менее 500 000 руб. в квартал без проведения запроса котировок.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соответствующих частей решения УФАС по РО.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении конкурса №40/07 от 18.12.2007 г. на поставку спектрофотометра, а также ряда иных конкурсов, обозначенных в решении УФАС по РО, университетом в конкурсной документации указаны минимальное и максимальное количество баллов, начисляемых участникам размещения заказа в ходе оценки и сопоставления заявок, при этом критерии определения соответствующих баллов заказчиком четко не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация университета не содержит объективного и безусловного порядка оценки заявок, который позволил бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта. В этой связи апелляционный суд считает, что УФАС по РО сделан правильный вывод о том, что  примененная Университетом система начисления баллов носит субъективный характер, что противоречит п.15 ч.4 ст. 22 и ч.7 ст. 65 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством РФ не установлен, не опровергает совершение Университетом приведенных выше нарушений, поскольку ему вменяется не нарушение требований Постановления Правительства, а нарушение  ч.7 ст.65  и ч.4 ст. 22 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылка заявителя жалобы на то, что порядок оценки конкурсных заявок отражен в информационной карте конкурса, подлежит отклонению, поскольку в данном документе также не содержится положений, позволяющих установить четкие критерии оценки конкурсных заявок.

Согласно ч.4 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Материалами дела подтверждается, что университетом были проведены открытые конкурсы на закупку компьютерной техники (от 20.08.2007 г. №5/07), на приобретение и монтаж системы беспроводной сигнализации (от 09.04.2008 г. №50-46-К/45, от 08.05.2008 г. №50-46-ОК/61), на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения и видеорегистрации для периметра зданий (от 02.04.2008 г. №50-46-ОК/32). Данные товары входят в установленный Распоряжением Правительства от 27.02.2007 г. №236-р перечень товаров, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. В этой связи вывод суда о том, что размещение заказа на поставку (выполнение) указанных выше товаров (работ, услуг) путем проведения конкурса, нарушает положения ч.4 ст. 10 Закона №94-ФЗ, является правильным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что товары, в отношении которых был проведен конкурс, не входят в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства №236-р от 27.02.2007 г., являются необоснованными, данные товары содержатся в кодах ОКДП 3200000 (оборудование  и аппаратура для радио, телевидения и связи, в том числе 3230000 – теле и радиоприемная аппаратура и сопутствующие потребительские товары); 4500000 (услуги строительные и объекты строительства, в том числе 4530000 – услуги по монтажу оборудования); 7250000 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, ЭВМ и используемого совместно с ними периферийного оборудования).

УФАС по Ростовской области установлены факты расходования университетом и его институтами (ИАРХИ, Таганрогским технологическим институтом) денежных средств  без проведения запроса котировок на сумму свыше 100 000 рублей и менее чем 500 000 рублей в квартал.

Данное деяние нарушает ч.2 ст. 42 и п.14 ч.2 ст. 55 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которыми  заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, (при этом согласно указанию ЦБ РФ от 20.06.2008 г. №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день номенклатура товаров, работ, услуг  для государственных нужд не утверждена, не опровергает нарушение университетом указанных норм Закона №94-ФЗ, поскольку допустимость применения к правоотношениям в области размещения заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд положений ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановления Госкомстата России от 25 марта 2002 г. № 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" (на которые опирается в своих выводах УФАС по РО) подтверждена разъяснениями, изложенными в Письме Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2006 г. №Д07-1220.

УФАС по РО установлено также, что при проведении университетом открытых конкурсов и открытых аукционов были допущены участники размещения заказа, в заявках которых отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.  В силу п.1 ч.3 ст. 25 Закона №49-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ссылка заявителя жалобы на наличие в составе конкурсных заявок выписок из ЕГРЮЛ не подтверждает соблюдение уиверситетом указанных требований закона. Представление выписки из ЕГРЮЛ не освобождает подателя заявки от представления документа, подтверждающего полномочия на подачу соответствующей заявки от имени юридического лица, поскольку такая заявка может быть подана и лицом, не являющимся исполнительным органом общества, а кроме того выписка из