Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-10182/2010 по делу n А53-12366/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-10182/2010
Дело N А53-12366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - Костанян Анжелика Григоровна, доверенность от 11.06.2010 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 13.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2010 г. по делу N А53-12366/2010
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 г. по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-740/2010.
Решением суда от 10.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 10.08.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество по истечении 24 часов с момента регистрации подтверждения о прибытии транспортного средства не осуществило помещение товара под новую процедуру внутреннего таможенного транзита, не осуществило помещение товара под определенный таможенный режим и не предприняло никаких действий по помещению товара на склад временного хранения. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО "Равенол Руссланд" с фирмой "Papyrus Auto Spare Parts LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) контракта N 11 от 03.11.2009 г. в адрес общества поставлен товар - моторное масло.
Названный товар 11.05.2010 г. предъявлен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста и размещен в зоне таможенного контроля для завершения внутреннего таможенного транзита в соответствии с п. 1 ст. 85, п. 4 ст. 92 Таможенного кодекса РФ.
На транспортное средство, в котором прибыл товар, выдано подтверждение о прибытии N 10313062/110510/0000534, зарегистрированное в 14 час. 44 мин. 11.05.2010 г.
При принятии электронной копии ГТД N 10313062/110510/0000462, должностным лицом Ростовского таможенного поста Ростовской таможни было установлено, что товар N 1 ГТД - "масло моторное на минеральной основе всесезонное, с содержанием нефтепродуктов более 70%, не аэрозоль, для двухтактных двигателей подвесных лодочных моторов, марка "YAMALUBE2" в жестяных банках по 1 л., фирма "NIPPON OIL (ASIA) PTE LTD NOASIA" (R) YAMAHA" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС России N 14-42/11529 от 15.03.2010 "О товарных знаках компании "YAMAHA MOTOR CO., LTD").
Представителю общества 11.05.2010 г. вручено уведомление о необходимости до истечения 24 часов с момента регистрации прибытия товаров представить в таможенный пост ГТД с отметкой о выпуске товаров либо обеспечить перемещение товара на любой СВХ.
12.05.2010 г. представителю ООО "Равенол Руссланд" было вручено уведомление от 11.05.2010 г. о несоблюдении условий выпуска товаров и о том, какие действия необходимо совершить для выпуска товаров, оформляемых по ГТД N 10313062/110510/0000462. ОТО и ТК N 2 Ростовского таможенного поста Ростовской таможни в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни была направлена служебная записка от 12.05.2010 N 51-11/1394 для принятия решения о необходимости дополнительной проверки товара, оформляемого по ГТД N 10313062/110510/0000462, как товара, внесенного в Реестр объектов интеллектуальной собственности.
Товар помещен обществом на склад временного хранения ФГУП "Ростэк" 13.05.2010 г.
Поскольку ООО "Равенол Руссланд" до истечения 24 часов с момента регистрации подтверждения о прибытии транспортного средства не осуществило помещение товара под определенный таможенный режим и не предприняло действий для помещения товаров на склад временного хранения, что по мнению таможни, свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 16 ТК РФ, п. 4, 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.
По факту нарушения обществом вышеназванных требований таможенного законодательства в отношении ООО "Равенол Руссланд" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 г. N 10313000-740/2010.
Постановлением таможни от 27.05.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Равенол Руссланд" обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Объективную сторону административного правонарушения по статье 16.14 Кодекса в числе других нарушений образует нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.
По общему правилу пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 Таможенного кодекса, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.
Из смысла и содержания пункта 5 указанных Правил следует, что у импортера по истечении установленного срока внутреннего транзита возникает обязанность поместить товары на временное хранение на СВХ.
В силу пункта 4 Правил таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, осуществлен их выпуск или разрешен новый временный таможенный транзит.
Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. таможенный орган зарегистрировал подтверждение о прибытии товара по ГТД N 10313062/110510/0000462.
Представителю ООО "Равенол Руссланд" 11.05.2010 г. вручено уведомление о необходимости до истечения 24 часов с момента регистрации прибытия товаров представить в таможенный пост ГТД с отметкой о выпуске товаров либо обеспечить перемещение товара на любой СВХ.
Таможня указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку получив письменное подтверждение о прибытии, общество не поместило транспортное средство на СВХ до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Однако по смыслу пункта 5 Правил помещение товаров на временное хранение на СВХ обязательно лишь по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ. С учетом того, что подтверждение о прибытии транспортного средства могло быть выдано не позднее двух часов с момента представления перевозчиком документов, довод таможни о необходимости помещении товаров на СВХ до истечения времени, необходимого для завершения ВТТ (24 часа с момента регистрации прибытия транспортного средства), нельзя признать правомерным. Указанный срок предоставлен таможенному органу с целью принятия решения о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита. Поскольку такое решение в установленный срок таможней не принято, общество правомерно поместило товар на СВХ 13.05.2010 г.
О выявлении при проверке документов и идентификации товаров обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении декларантом таможенного законодательства, таможенный орган не заявил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении при проверке документов и идентификации товаров нарушений таможенного законодательства, требование таможни о помещении товаров на временное хранение до завершения ВТТ сверх установленных сроков не соответствует закону. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами таможенного законодательства не предусмотрена обязанность декларанта по помещению товаров на склад временного хранения в течение 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, поскольку указанный срок установлен для таможенных органов и регламентирует порядок таможенного оформления товаров.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 г. по делу N А53-12366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10180/2010 по делу n А53-9503/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также