Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-4892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4892/2007-С6-48

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Сызранцев Дмитрий Геннадьевич по доверенности от 14.01.2008г. удостоверение адвоката №2469 от 3.09.2004 г.

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности от 08.11.2007 г. №02-30/1093, удостоверение ГС №051229, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Дорофеенко Дмитрий Геннадиевич по доверенности от 11.05.2007 г. №02-30/506 удостоверение РС №199621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений о классификации товара,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о классификации товара от 05.03.2007 г. №№ 10313000-08/62,  10313000-08/63,  10313000-08/64,  10313000-08/65. 

Решением суда от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано, что механизмы трансформации Еоло и Скирокко применяются для использования в мебели, предназначенной для сидения. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Донэкспертиза» отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ, заключение НП «Северо-Кавказский центр экспертиз» не принято во внимание ввиду нарушения при проведении экспертизы требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также противоречивости выводов эксперта.

Не согласившись с принятым решением, общество «Юг-Мебель-Комплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможня не доказала наличие оснований для изменения кода – нет доказательств недостоверности декларирования, равно как и доказательств предоставления обществом недостоверной информации. Считает, что заявленный обществом код ТН ВЭД более точный применительно ко ввезенному товару, более точно отражает предназначение механизма трансформации, ссылается на Распоряжение ГТК №1021-Р. Общество ссылается, что ввезенный им механизм является встроенной кроватью и может быть встроен в любую нишу и применен в любой мебели, это подтверждается заключением Северо-Кавказского центра судебных экспертиз, поэтому классифицировать его только как механизм мебели для сидения нельзя. Ростовская таможня не указала нормативно-правового основания принятия решения об изменении кода ТН ВЭД, пояснения к ТН ВЭД, на которые указывает таможенный орган и суд, не являются официальным нормативным документом, кроме того, позиция общества пояснениям к ТН ВЭД не противоречит. Ссылка таможенного органа на привлечение к административной ответственности, по мнению общества, не соответствует действительности, так как эти постановления обжалованы. Заключение Донэкспертизы считает недопустимым доказательством, надлежащим доказательством является заключение НП Северо-Кавказский центр экспертиз, согласно последнему ввезенные обществом механизмы трансформации не могут применяться для мебели, трансформируемой в сидения, но могут быть применены в иной мебели. Выводы суда о несоответствии закону данного заключения эксперта считает необоснованными, указывает, что информационное письмо ВАС и методическое письмо имеют рекомендательный характер, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, указывает, что решение об изменении кода принято таможенным органом на основании действующего законодательства и информации о ввезенном обществом товаре. Довод общества о том, что произведенная им классификация товара является более точной, считает необоснованным. В графе 33 указано «прочая мебель», но в пакете документов при декларировании было письмо, подписанное директором общества, согласно которому механизмы трансформации используются для диванов, а также фотографии, на которых видно, что данный механизм встраивается  мягкую мебель (диван, кровать и диван-кровать). Фактические свойства ввезенного обществом механизма (подтвержденные сведениями с сайта производителя) предполагают использование его только в креслах и диванах, трансформируемых в кровать, то есть в мебели для сидения (товарная позиция 9401). Письмо производителя товара не является надлежащим доказательством возможности использования механизма трансформации в корпусной мебели, равно как и иным способом, поскольку не подтверждает, что соответствующий механизм разработан фирмой-производителем для подобного применения. Иных доказательств, подтверждающих возможность встройки механизмов в корпусную мебель, обществом не представлено. Экспертиза НП «Северо-Кавказский центр экспертиз» обоснованно не принята судом во внимание, поскольку эксперт не учел информацию завода-изготовителя, представленные образцы невозможно идентифицировать с ввезенной обществом партией товара. Распечатки из информационной системы Мониторинг-Анализ свидетельствуют о том, что товар этого же производителя на иных таможенных постах оформлялся как части мебели для сидений, трансформируемых в кровать. Таким же образом оформлялся аналогичный товар и обществом  «Юг-Мебель-Комплекс» по иным декларациям. Распоряжение №1091-Р, на которое ссылается представитель общества, говорит о комплекте частей, в который входит каркас и механизм трансформации и поскольку в настоящем случае обществом завезены не комплекты частей для мебели, применять данное распоряжение к правоотношениям по настоящему делу нельзя.  Считает, что примененная таможней позиция более полно описывает ввезенный обществом товар, нежели примененная обществом, и по 3-му правилу интерпретации должна быть применена как более точная.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 31.05.2006 г., заключенного с фирмой Armetal s.r.l., общество «Юг-Мебель-Комплект» ввезло на территорию РФ товар – части для производства мебели механизмы трансформации Еоло и Скирокко, оформленный в таможенном отношении по ГТД №№ 10313050/050706/0001604, 10313050/101006/0002586, 10313050/081206/0003115, 10313050/260107/П000122. Код товара определен декларантом по товарной позиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД «мебель прочая и ее части: из металла». Товар был выпущен в свободное обращение. В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения обществом кода товара, по результатам которой приняты решения об изменении классификации товара от 05.03.2007 г. №№ 10313000-08/62,  10313000-08/63,  10313000-08/64,  10313000-08/65. Данными решениями ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401 «мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части».

Указанные решения о классификации оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юг-Мебель-Комплект», суд первой инстанции исходил из того, что Ростовской таможней доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции  ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г.  (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. – постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. №372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от 03.11.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в группу 94 включены следующие уточняющие ее подсубпозиции:

   9401: мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части;

9402: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения одновременно для наклона и подъема, части вышеупомянутых изделий;

9403: мебель прочая и ее части: из металла.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило №6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).

Оценивая обоснованность произведенной таможенным органом классификации, суд первой инстанции принял во внимание перечень мебели, относящейся к субпозиции 9403 согласно пояснениям к ТН ВЭД. Заявитель жалобы считает применение данного документа незаконным, поскольку он не носит нормативного характера. Данный аргумент подлежит отклонению. Действительно, пояснения к ТН ВЭД носят рекомендательный характер, однако учитывая, отсутствие иных нормативных механизмов толкования закрепленных в ТН ВЭД понятий, применение данных пояснений, содержащих толкование позиций Номенклатуры и соответствующих пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества, разработанных Комиссией Европейского сообщества, является правомерным.

Кроме того, указанные выше Пояснения к ТН ВЭД не являлись единственным документом, на котором основаны выводы суда, судом при проверке доводов лиц, участвующих в деле, надлежащим образом применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, закрепляющие необходимость осуществления классификации исходя из непосредственного и буквального текста позиций ТН ВЭД.

Так, сопоставление текстов приведенных выше товарных позиций группы 94 свидетельствует о том, что к подгруппе 9403 (избранной обществом для классификации ввезенного им товара) может быть отнесена только мебель и ее части, не входящие в перечень, закрепленный в подгруппах 9402 и 9401. Между тем, общество доказательственно не подкрепило свою позицию о том, что ввезенные им механизмы трансформации для мебели к товарным позициям 9402 и 9401 не относятся. Письмо производителя механизмов о возможности их использовании в шкафах и пуфиках (л.д. 159-162), а также фотографии, представленные обществом об использовании ООО «Юг-Мебель-Комплект» механизма трансформации Еоло для производства шкафа-кровати (т.3 л.д. 45-52), не являются надлежащим