Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 n 15АП-10244/2009 по делу n А53-7990/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов за пользование денежными средствами (основное требование). По делу о признании договора субаренды земельного участка недействительной сделкой (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N 15АП-10244/2009
Дело N А53-7990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Лымарева О.И., доверенность N 11 от 14.04.2009 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 86916-86917),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 по делу N А53-7990/2009,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
по иску открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВгТЗ"
к закрытому акционерному обществу "Торговый порт"
о признании договора субаренды земельного участка недействительной сделкой
установил:
открытое акционерное общество "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Торговый порт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N ТПР 98/14 от 01.03.2007 за период с марта 2007 по май 2009 в размере 10490690 рублей 97 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2007 по 29.06.2009 в размере 1052559 рублей 45 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 1, лист дела 22).
Требования мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
ЗАО "Торговый порт" предъявил к ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" встречный иск о признании договора субаренды земельного участка от 01.03.2007 г. N ТПР 98/14 недействительной сделкой (том 1, лист дела 53).
Требования по встречному иску обоснованы тем, что о существовании оспариваемого договора аренды ЗАО "Торговый порт" узнало при получении искового заявления истца по основному иску. Истец по встречному иску заявил о том, что оспариваемый договор подписан от имени генерального директора другим лицом, подпись директора Кочканяна А.Т. заверена печатью, не соответствующей печати ЗАО "Торговый порт", имеющейся на момент заключения договора субаренды. Акт приема-передачи земельного участка также подписан другим лицом, но не директором. Указанная сделка является недействительной согласно ст. 174 ГК РФ.
Кроме того, сделка заключена с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как не была одобрена советом директоров общества или общим собранием. Данный договор заключен директором с превышением полномочий, установленных Уставом общества.
Спорный договор субаренды N ТПР 98/14 от 01.03.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением суда от 25 сентября 2009 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 10490690 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, 1052559 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 65120 рублей 08 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Торговый порт" о признании договора субаренды N ТПР 98/14 от 01.03.2007 недействительной сделкой суд отказал.
Суд установил наличие задолженности у ответчика по арендной плате, а также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных и была совершена ЗАО "Торговый порт" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд отклонил ходатайство ЗАО "Торговый порт о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на договоре руководителю общества и технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли печать на договоре оттиском печати ЗАО "Торговый порт", поскольку в дело представлены копии договоров, заключенных ЗАО "Торговый порт" с ООО "Л-Град" N 75, 76 от 02.05.2007 на выполнение топографических работ и проектно-изыскательских работ по землеустройству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1. Наличие указанных договорных отношений с третьим лицом свидетельствует о том, что ЗАО "Торговый порт" получило в субаренду земельный участок, использовало его.
Суд отметил противоречивость позиции ЗАО "Торговый порт", так как подписание договора неуполномоченным лицом исключает возможность оспаривания этого же договора как крупной сделки, совершенной генеральным директором с превышением полномочий.
ЗАО "Торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение в части взыскания задолженности, процентов, государственной пошлины отменить полностью, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ЗАО "Торговый порт" о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи генерального директора общества. Проставленная в договоре субаренды земельного участка от 01.03.07 г. N ТПР 98/14 подпись директора, явно не соответствует подписи Кочканян Арменака Тадосовича. Договор подписан неуполномоченным лицом, не исследована и подлинность печати.
Судом не полностью изучены документы, копии договоров N 75, N 76 от 02.05.07 г. на выполнение топографических и проектно-изыскательских работ, которые не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ЗАО "Торговый порт" получен в субаренду земельный участок.
Предметом договора N 75 от 02.05.07 г. является выполнение топосъемки масштаба 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: пл. им. Дзержинского, г. Волгоград, что также не может рассматриваться в качестве доказательства того, что ответчиком получен в субаренду земельный участок, поскольку топосъемка земельного участка может быть заказана любым лицом. Кроме того, с момента заключения спорного договора до настоящего времени истцом не выставлялись счета для оплаты, не осуществлялись никакие действия, свидетельствующие о существовании обязательствах отношений между истцом и ответчиком.
Земельный участок, сданный в субаренду, в установленном действующим законодательством РФ порядке, не сформирован и не идентифицирован и, следовательно, не может рассматриваться в качестве объекта договора субаренды.
В п. 1.2 спорного договора говорится о том, что земельный участок, предоставлен арендатору администрацией г. Волгограда, поэтому необходимо было выяснить вопрос, имелись ли правовые основания у арендатора для сдачи части земельного участка в субаренду. Судом не изучен факт правомерности заключения спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" указало, что утверждение ответчика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы является необоснованным, так как при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы судом был установлен факт заключения спорного договора. Вывод суда о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы обосновывается и нормой п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, гласящей об акцепте действием.
Утверждение ЗАО "Торговый порт" об отсутствии предмета спорного договора, в связи с непроведением кадастрового учета переданного земельного участка не соответствует действительности. В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с земельным участком объектом земельных правоотношений является часть земельного участка.
Аргумент о невыставлении истцом счетов-фактур, несостоятелен, так как это не влияет на обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору.
Ответчик утверждает, что судом не изучен факт правомерности заключения спорного договора. Из материалов дела видно, что весь земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1, и часть которого передана в субаренду по спорному договору, принадлежит единственному правообладателю - ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" - на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 5163 от 12.02.2004 года. Данный договор представлялся на обозрение суда. Пункт 5.1 данного договора предоставляет право арендатору (ОАО "ТПР "ВгТЗ") передавать в субаренду земельный участок в пределах срока аренды без согласия собственника при условии его надлежащего уведомления. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке генерального директора и юрисконсульта ЗАО "Торговый порт".
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, считает, что оно направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.
В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В случае невозможности участия в судебном заседании юрисконсульта, директор ЗАО "Торговый порт" вправе был поручить ведение дела другому представителю, выдав для этого надлежащим образом оформленную доверенность, либо заранее заключить договор на представление интересов общества с адвокатом.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, по спорному договору платежи обществом не производились, однако, земельным участком ответчик пользовался по настоящее время.
Согласно части 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы только в части обжалованной ответчиком.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (арендатор) и ЗАО "Торговый порт" (субарендатор) заключили договор N ТПР98/14 субаренды земельного участка от 01.03.2007, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый порт" была предоставлена часть земельного участка площадью 128000 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды N ТПР98/14 от 01.03.2007 субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 388544 рубля 11 копеек, оплата производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, либо на другой расчетный счет арендатора или иного третьего лица по указанию арендатора - на основании письма.
Поскольку, ЗАО "Торговый порт", как арендатор, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
На основании статей 307, 309,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 n 15АП-10183/2009 по делу n А53-15910/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также