Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А01-3780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3780/2007

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Огай И.Л. по доверенности от 11.01.2009 г.; Бердаш И.И. по доверенности от 11.01.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дирекция СОТ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2009 г.  по делу № А01-3780/2007-12/3781/2007-12

по заявлению ООО «Дирекция СОТ»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция СОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 России по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 г. № 447 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (№ А01-3780/2007-12).

Решением суда от 26.02.2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.11.2007 г. № 447 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде 568 269 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что подача обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2008 года решение суда от 26.02.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По делу № А01-3781/2007-12 общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2007 г. № 446 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 26.02.2008 г. заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 636 095 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость  на момент привлечения общества к налоговой ответственности. Подача одновременно с уточненной налоговой декларацией заявления о зачете переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает недоимку, может быть приравнена к уплате налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 года решение суда от 26.02.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФАС СКО, отменяя судебные акты, указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В результате рассмотрения споров по существу, суд признал недействительными названные решения лишь в части начисления штрафов в размере 636 095 рублей и 568 269 рублей, при этом суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности начисления 3 180 474 рублей  и 2 846 345 рублей НДС, сославшись в решениях на уточнение обществом заявленных требований. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отказа заявителя от требований в части начисления НДС. Дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство.

Во исполнение указаний ФАС СКО, определением суда от 09.12.2008 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А01-3780/2007-12/3781/2007-12.

При новом рассмотрении представитель общества уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 10.01.2009 исх. № 135) и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 15.11.2007 № 446 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в части взыскания штрафа в размере 636 095 рублей, а решение налогового органа от 15.11.2007 № 447 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в части взыскания штрафа в размере 568 269 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2009 г.   в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственной ответственностью «Дирекция СОТ» о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2007 № 446 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 636 095 рублей, и решения налогового органа от 15.11.2007 № 447 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 568 269 рублей отказано.

 Решение мотивировано тем, что обнаружение налоговым органам неуплаты обществом НДС с поступивших авансовых платежей, установленной в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за июнь и июль 2006 года (решения №1/1 и 2/1 от 15.02.2007 г.) и вынесение решения №36 от 17.09.2007 о возмещении налога после принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, а также наличие недоимки по НДС на дату подачи уточненных деклараций в сумме 1 075 242 рублей 54 копеек свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса. Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ.

ООО "Дирекция СОТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обществом соблюдены условия п.4 ст.81 НК РФ, поскольку платежным поручением №89 от 28.05.2007 г. уплачена недостающая сумма налога 19 379 руб., а платежным поручением  № 90 от 28.05.2007 г. уплачена задолженность по пени за декабрь 2004 г., 1 квартал 2005 г. на общую сумму 338 153,00 руб. В связи со сдачей уточненных декларации 06.06.2007 г., в бюджете недоимки по НДС не возникло.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция СОТ" подтвердил, что решения №446,447 от 15.11.2007 г. оспариваются в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ,  в части уплаты налога – не оспариваются.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Адыгея о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана первичная налоговая декларация за декабрь 2004 г., сумма налога исчисленная к уменьшению составила 5101 руб.

06.06.2007 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана налоговая декларация  по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражена  сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 2 846 446 рублей.

Кроме того, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г., в которой сумма 2 846 446 рублей отражена в разделе 2.1 «Расчет общей суммы налога» в строке 17 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

19.04.2005 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана первичная налоговая декларация за первый квартал 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 110 856 руб.

06.06.2007 г. ООО "Дирекция СОТ" была подана налоговая декларация  по НДС по налоговой ставке 0 процентов за первый квартал 2005 г., в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражена  сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 3 180 474 руб.

ООО "Дирекция СОТ" также представлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2005 г., согласно которой сумма к уплате  составила 3 180 474 руб.

За 2 квартал 2005 г. ООО "Дирекция СОТ" представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в разделе 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражена  сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, в размере 551 175 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, указана как 6 484 314 по разделу 2, расчеты по НДС за налоговый период – к возмещению из бюджета 5 933 139.

Согласно уточненной декларации за 2 квартал 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 012 026 руб., из которых 5 933 139 руб. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

По декларации за 2 квартал 2006 г. ООО "Дирекция СОТ" в разделе 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» в строке 20 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражено 37 496 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. указанная сумма (37 496 руб.) отражена в разделе 3 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

За июль 2006 г. ООО "Дирекция СОТ" представило 06.06.2007 г. налоговую декларацию НДС, сумма налога, исчисленная к уменьшению, 4791 руб. В разделе 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» в строке 20 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» отражено 36 906 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. указанная сумма (36 906 руб.) отражена в разделе 3 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено».

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 06.06.2007 уточненных налоговых декларации по НДС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2007 № 165 и приняты решение от 15.11.2007 № 446 о начислении заявителю 3 180 474 рублей НДС за 1 квартал 2005 года и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 636 095 рублей штрафа за неуплату налога, и решение от 15.11.2007 № 447, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 568 269 рублей штрафа, данным решением обществу предложено уплатить 2 841 345 рублей НДС за декабрь 20004г.

Основанием для начисления обществу недоимки и штрафов послужил вывод налоговой инспекции о том, что суммы налога, предъявленные заявителем к возмещению по уточненным налоговым декларациям, не являются переплатой, поскольку на дату их подачи решение о возмещении НДС и его зачете в порядке пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось.

Не согласившись с указанным решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким   образом,   если   в  предыдущем   периоде   у  налогоплательщика  имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному