Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А01-3780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только    при    выполнении    всех    перечисленных    условий    в    совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №89 от 28.05.2007 г. обществом уплачена разница в суммах налога 19 379 руб. (6 021 819 руб.- 6 002 440 руб.), а платежным поручением  № 90 от 28.05.2007 г. уплачена задолженность по пени за декабрь 2004 г., 1 квартал 2005 г. на общую сумму 338 153,00 руб.

06.06.2007 г. обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации и заявление о зачете.

Оспаривая решения налогового органа, общество исходило из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к налоговой ответственности в связи с тем, что им одновременно представлены уточненные налоговые декларации, в которых НДС предъявлен к возмещению из бюджета, и заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, а разница в суммах недоимки и пени оплачена обществом. Общество полагает, что им соблюдены условия ст.81 НК РФ.

Однако доводы общества подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

В соответствии с ч.4 ст.176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из смысла указанных норм следует, что зачет осуществляется только на основании решения инспекции, до вынесения такого решения правовые основания для зачета сумм к возмещению в счет имеющейся задолженности по НДС отсутствуют. Иными словами, до вынесения решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению №36 от 17.09.2007 г. переплата у налогоплательщика отсутствовала, а у общества имелась недоимка по налогу, которая не была покрыта уплатой налога в размере 19 379 руб. и пени 338 153,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом условий ст. 81 НК РФ.

Довод общества о том, что из решений инспекции нельзя однозначно установить от какой суммы налога рассчитывались штрафные санкции несостоятелен.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку первичные декларации общества содержали суммы НДС к возмещению, инспекция правомерно рассчитывала штрафные санкции по уточненным налоговым декларациям за декабрь 2004 г. и первый квартал 2005 г.: 568 269 рублей (2 841 345 руб. *20%) и 636 095 рублей (3 180 474 руб. *20%).

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная переплата не должна была быть зачтена в счет иных задолженностей по налогу до 06.06.07г.  Даже если признать наличие у общества переплаты в предыдущие налоговые периоды, то указанная переплата была  зачтена в счет числящейся задолженности общества,  по состоянию на 06.06.2007 г. задолженность составляла 1 075 242,54 руб. (л.д.51 т.4).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО «Дирекция СОТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2009 г.  по делу № А01-3780/2007-12/3781/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дирекция СОТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева