Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-521/2009

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Литвинов Сатурнин Сатурнинович (доверенность от 13 августа 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Алексея Иванович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья  Лесных А.В.)

от 10 апреля 2009 г. по делу № А32-521/2009

по иску Омельченко Алексея Ивановича

к ответчику : открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис",

о признании ничтожными журналов,

установил:

Омельченко Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сочиавтосервис» ( с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании фальсифицированными журналов входящих документов и регистрационных журналов ОАО «Социавтосервис» за 1998,1999 и 2002 годы (л.д.47).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, журналы либо не велись либо в них внесены неправильные данные, что влияет на состав участников акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в арбитражный суд, не указывая на нарушение его права, удовлетворение иска не может привести к восстановлению или защите его права. Кроме того, такой способ защиты не предусмотрен законом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на следующие основания для отмены. Журналы учета входящей корреспонденции по постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг должны храниться постоянно в сейфах с охраной. Заявления представителя ответчика о несохранности журналов являются неправдой. Если журналы уничтожены, по мнению заявителя, должна наступать уголовная ответственность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Омельченко А.И – Литвинов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  - ОАО «Сочиавтосервис» - о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено ( почтовое уведомление № 00409 от 8 мая 2009 года), представителя в апелляционный суд не направило. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы , изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Омельченко А.И. является акционером открытого акционерного общества «Сочиавтосервис» и является собственником 50 обыкновенных акций общества. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров от 1 июля 2003 года.

Омельченко А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании сфальсифицированными журналов входящих документов, регистрационного журнала ОАО «Сочиавтосервис» за 1998,1999, 2002 годы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2005 года № 508-О:  «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения прямо названных законом способов защиты. Перечень способов, названных в статье 12 ГК, не носит закрытого характера, однако указанной статьей установлено, что иные способы защиты должны быть установлены законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не называют такого способа защиты гражданских прав как признание журналов фальсифицированными. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске, поскольку истец испрашивает применение способа защиты, не предусмотренного федеральным законом. Кроме того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал: какие его субъективные права акционера нарушены и каким образом испрашиваемый им способ защиты приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что журналы должны храниться постоянно и не должны быть уничтожены, не имеет правового значения для разрешения данного дела в рамках заявленного предмета и основания иска.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Поскольку истец является инвалидом второй группы (л.д.7), на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года по делу А32-521/2009-11/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе