Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А01-1345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции на этот счет необоснованны.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом сделаны преждевременные выводы о наличии в действиях общества  нарушений Закона о конкуренции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кубаньэнерго» и МУП «Майкопские горэлектросети» являются субъектами естественной монополии, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» осуществляют деятельность в сфере оказания услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго» и МУП «Майкопские горэлектросети» являются смежными сетевыми организациями, при этом ОАО «Кубаньэнерго» является вышестоящей сетевой организацией по отношению в МУП «Майкопские горэлектросети», а соответственно, доминирует по отношению к обществу, не имеющему технологической возможности обратиться за увеличением мощности (вследствие ввода в эксплуатацию присоединяемого к сетям общества нового объекта, в данном случае объекта ОАО фирмы «Аджыгпромстрой» - 10-этажного жилого дома) к какому-либо другому лицу.

Пунктом 57 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168) (далее - Правила) определено, что сетевая организация обязана предоставлять по письменному запросу лица, обратившегося с намерением осуществить технологическое присоединение к электрической сети и (или) заключить договор, а также потребителя услуг, информацию о наличии пропускной способности электрических сетей и о стоимости услуг по передаче электрической энергии.

МУП «Майкопские горэлектросети» при подготовке договоров технологического   присоединения  к  своим  сетям  письменно   обратилось,   в соответствии с пунктом 57 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, к ОАО «Кубаньэнерго» для получении информации о наличии пропускной способности электрических сетей, состоящих на балансе ОАО «Кубаньэнерго» (трансформаторная подстанция 6/0.4 кВ фидера 6 кВ «РП 8-2» ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки»).

В ответ ОАО «Кубаньэнерго»  направило в адрес МУП «Майкопские горэлектросети» проект договора технологического присоединения с приложением технических условий по увеличению мощности МУП «Майкопские горэлектросети» для электроснабжения предполагаемых объектов.

Претензии МУП «Майкопские горэлектросети» связаны со следующим.

1)                    Содержанием обращения к ОАО «Кубаньэнерго» являлось получение информации о пропускной способности сетей, вместо этого направлен  проект договора технологического присоединения 20400-08-000776-1 и прилагаемые к нему технические условия № 03-08 Адыгейских электрических сетей на увеличение мощности МУП «Майкопские горэлетросети» для электроснабжения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Пионерская, 409, МКР-4.

2)                    Указанный проект содержит в себе условия, противоречащие законодательству Российской Федерации, регулирующему вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а именно его предмет не соответствует выданным техническим условиям № 03-08 - не содержит обоснованных требований на увеличение мощности МУП «Майкопские горэлектросети».

3)  Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго», указав на наличие технической возможности присоединения, предъявило плату за технологическое присоединение, в то время как плата по индивидуальному проекту не может взиматься, в связи с наличием технической возможности технологического присоединения.

4) Выданные Технические условия № 03-08 от 06.02.2008 не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно, не содержат установленные подпунктом б) пункта 25: «обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией».

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, не устроил как предмет договора, так и содержание технических условий.

В соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая с указанной точки зрения действия ОАО «Кубаньэнерго», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тот способ, которым общество отреагировало на обращение МУП  «Майкопские горэлектросети», не может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания невыгодных для контрагента условий.

Так, получив от общества ответ на обращение, содержащий неприемлемые для МУП «Майкопские горэлектросети» условия, данное лицо не выразило каким-либо образом свое отношение к указанному ответу непосредственно будущему контрагенту – обществу, не обозначило свою позицию (например, путем направления протокола разногласий, письма-возражения и т.п.). Соответственно, оно не оставило возможность субъекту, занимающему доминирующее положение, скорректировать свою позицию или настоять на ней.

Антимонопольный орган ссылается на устные переговоры, которые велись между МУП «Майкопские горэлектросети» и обществом относительно приведение в соответствие договора и технических условий требованиям закона, однако доказательств этому не имеется

Таким образом, само по себе предложение невыгодных условий субъектом, занимающим доминирующее положение, еще не образует состав нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на этом этапе преждевременно вести речь о том, что зависимый субъект поставлен в условия неразумного ограничения своих прав, не оставляющего возможности эти права реализовать, которое, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и постановления Пленума ВАС Российской Федерации, могло быть расценено как навязывание невыгодных условий контрагенту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные преждевременно, тем самым нарушающие права общества, обоснованно признаны недействительными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Позиция Региональной энергетической комиссии, изложенная в письме от 27.06.2008 года №57-3265/08-11 касается  существа претензий МУП  «Майкопские горэлектросети», что в данном случае не рассматривается судом апелляционной инстанции по изложенным обстоятельствам.

Действия общества, которые антимонопольный орган считает признанием неправоты в вопросе о содержании договора и технических условий, предлагаемых муниципальному предприятию «Майкопские горэлектросети», в условиях преждевременности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Адыгейским УФАС, на что суд указал выше, оценке не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине апелляционной инстанцией не рассматривается в связи с тем, что государственные органы в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2008 года по делу № А01-1345/2008-5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко