Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11302/2009 по делу n А53-25449/2009 По требованию об отмене определения, которым отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 15АП-11302/2009
Дело N А53-25449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Караханян Г.Д., паспорт, доверенность от 13.05.2009
Тыртышников Е.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2008
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на определение Арбитражного суда Ростовской
от 09.11.2009 по делу N А53-25449/2009
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику ЗАО "Центральная энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности, процентов в размере 103 728 971 руб. 61 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергосбытовая компания") о взыскании задолженности, процентов в размере 103 728 971 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма требований составляет более 200 000 000 руб. Имущества ответчика не достаточно для исполнения судебного акта. Ответчик может совершить действия по уменьшению имущества.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, общество извещено.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявлено ходатайство, в котором истец, в целях обеспечения иска, просил наложить арест на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.
Суд первой инстанции, изучив заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об обеспечении иска, материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению поскольку статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не привело доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылка истца на то обстоятельство, что сумма активов ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" недостаточна для удовлетворения требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о намерении ответчика уклоняться от его исполнения в будущем.
Основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая сумма требований составляет более 200 000 000 руб. Имущества ответчика не достаточно для исполнения судебного акта. Ответчик может совершить действия по уменьшению имущества.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" указало на то, что задолженность ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" перед истцом и другими контрагентами значительно превышает размер основных средств ответчика, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о необходимости ускоренной судебной защиты в виде принятия по делу обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта.
Между тем, наличие значительной задолженности в размере более 200 000 000 руб. ответчика перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга", суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус гарантирующего поставщика ЗАО "Центральная энергосбытовая компания", применение обеспечительных мер к которому в заявленной истцом сумме нарушит права и законные интересы третьих лиц - потребителей электрической энергии, с которыми у ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" заключены договоры энергоснабжения, поскольку применение обеспечительных мер в отношении последнего воспрепятствует его нормальной работе, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими контрагентами, в том числе с поставщиками электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.
Данный довод подлежит отклонению.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11295/2009 по делу n А32-20511/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также