Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-1140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

январем 1997г. № 10-06/1 сообщено: «КЗРП по приказу Росрыбхоза от 25.10.1994 года № 40 реорганизован в ОРЗ. Согласно заданию на составление ТЭО реконструкции этого предприятия первоначальная мощность КОРЗ определена в 4,5 млн. штук молоди с последующим доведением до 6 млн. штук... В будущем предусмотрена первоначальная мощность КОРЗ до 15 млн. штук молоди осетровых рыб за счет завозной личинки осетров с других ОРЗ» (л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что справка ФГУП «АзНИИРХ» от 09.12.2008г. № 05-01/1492 не соответствует положениям ст. 68 АПК РФ как необоснованный, документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сведения, предоставленные Азово-Черноморским территориальным управлением Госкомитета РФ по рыболовству от 08.12.2008 г. № 3120 и справкой ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» от 109.12.2008 г. № 05-01/1492 являются недостоверными в виду необоснованности.

Данные сведения являются официальными и подтверждают, что ФГУП «КОРЗ» является специализированным предприятием по производству ценных и анадромных видов рыб.

Кроме того, в государственном контракте № ГК-4/2007 от 07.02.2007г. (т.2, л.д.87-94) и договоре заготовки производителей осетровых рыб от 18.03.2007г. (т.2, л.д.95-96), в акте обследования производственной мощности ФГУП «Кубанский ОРЗ» от 05.12.2007г.(т.2, л.д. 97-99) непосредственно отражено, что ФГУП «КОРЗ» осуществлял воспроизводство ценных видов рыб. Указанным актом обследования производственной мощности ФГУП  «КОРЗ», составленным комиссией Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, подтверждено: «завод имеет наличие и возможности по выращиванию и выпуску молоди осетровых видов рыб».

Также определением суда от 26 мая 2008г. по делу № А32-2611/2008-1/70-Б-89-УТ о включении требований ООО «Южная рыбная компания» в реестр требований кредиторов ФГУП «КОРЗ» установлено, что должник передал заявителю живую рыбу осетровых пород на сумму 3 913 200 руб., что подтверждается договором поставки № 6 от 20.04.2007г., товарной накладной № 12 от 28.02.2008г., счетом-фактурой № 00000001 от 28.02.2008г., актом приема-передачи от 28.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии ФГУП «КОРЗ» в приказе Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2009г. № 36 (т.1, л.д.90), как необоснованный, поскольку  ФГУП «КОРЗ» с 2008г. фактически находится в состоянии банкротства. При этом согласно пп. 2 п. 11 приложения к приказу Росрыболовства от 30.01.2009г. № 59 (т.1, л.д.91,92) требованием к участникам размещения заказа является отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, само по себе отсутствие задания, государственного контракта не может свидетельствовать о том, что предприятие не является предприятием по производству ценных и анадромных видов рыб, поэтому ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу № А40-25181/08-34-213 также является необоснованной.

Ссылка ответчика на письмо ОАО Краснодарский НИИ рыбного хозяйства от 18.05.2009г. № 01-11/50 (т.2, л.д.79) необоснованна, так как указанное письмо не подтверждает обратного.

Довод о том,  что  в настоящий момент на указанном предприятии не осуществляется производство этих рыб, не свидетельствует об отсутствии возможности такого производства при эффективном хозяйствовании под государственным контролем.

Тот факт, что в отношении предприятия принят проект реконструкции наоборот свидетельствует о том, что именно на данном предприятии имеется возможность по выращиванию ценных и анадромных видов рыб.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае никакой приватизации не происходит, является ошибочным, согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Вместе с тем, при реализации конкурсной массы  должника произойдет переход имущества из федеральной собственности  в частную собственность.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что изъятые из оборота объекты должны быть указаны в законе, в виду необоснованности, поскольку  Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284 и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 установлено, что ФГУП «КОРЗ» относится к виду федеральной собственности, на который наложен запрет приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с исковым заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы, собственник злоупотребил своим правом, что приводит к незаконному изъятию имущества должника, в нарушение интересов кредиторов является необоснованным, поскольку нормы п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2284 являются императивными и не зависят от волеизъявления кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный комплекс ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» в совокупности с земельным участком, относится к имуществу, изъятому из оборота, не может быть передан из государственной собственности в частную собственность физических и юридических лиц, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

В силу ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. Вместе с тем, требования, указанные в ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не выполнены.

Судом получено ходатайство ТУ ФАУГИ по КК от 25.05.2009г. вх. № 17461/0915АП26571/09, подписанное ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Новиковой Н.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя ТУ ФАУГИ по КК. Представители ответчика возражали, представитель третьего лица поддержал ходатайство. Также поступило ходатайство ТУ ФАУГИ по КК от 26.05.2009г. вх. №17663/0915АП-2657/2009, подписанное Зайцевым А.В. главным специалистом-экспертом юридического отдела об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности подготовить обоснованную правовую позицию на дополнительные доводы, об удовлетворении ходатайства ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» о проведении по делу судебной экспертизы. Представители ответчика не возражали, представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство ТУ ФАУГИ по КК об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено путем объявления перерыва с целью предоставления ТУ ФАУГИ по КК отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнительного правового обоснования.

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, о включении дополнительных вопросов для проведения судебной экспертизы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства отклонены, поскольку ответчик не обосновал  невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, в силу ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что ответчик не доказал необходимость назначения судебной экспертизы. Также суд принимает во внимание позицию истаца, изложенную в отзыве от 29.05.2009г. №14-08/6464, подписанном заместителем руководителя Голотюк Л.И. и позицию третьего лица, категорически возражающего против проведения экспертизы.

Ответчиком также заявлены ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии представителя ТУ ФАУГИ по КК; об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу; об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения; о привлечении для участия в деле  конкурсных кредиторов ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, поступили ходатайства от генерального директора ООО «Южная Рыбная Компания» Демьяновской Р.М., от представителя Естегнеевой И.В. о привлечении их к участию в деле. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств. Данные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии представителя ТУ ФАУГИ по КК подлежит отклонению с учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ, а также представления в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению как необоснованное, поскольку ответчик в соответствии с  ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от истца.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик не представил конкретных доказательств намерения на заключение мирового соглашения, также суд апелляционной инстанции при разрешении данных ходатайств принимает во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайства ответчика о привлечении для участия в деле  конкурсных кредиторов ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» и лиц, участвующих в деле о банкротстве, ходатайства генерального директора ООО «Южная Рыбная Компания» Демьяновской Р.М., представителя Естегнеевой И.В. о привлечении их к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку привлечение к участию в дел в арбитражном суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Представитель третьего лица заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО Краснодарский НИИ рыбного хозяйства от 29.05.2009г. №01-11/56, об отзыве ранее направленного письма от 18.05.2009г. № 01-11/50 (т.2, л.д.79). Представители ответчика возражали против приобщения письма к материалам дела. Протокольным  определением суда ходатайство отклонено.

Также представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела отзыва ТУ ФАУГИ по КК, ссылаясь на то, что отзыв подписан не установленным лицом. Представитель Азово-Черноморское ТУ ГК РФ по рыболовству считал необходимым приобщить, указал, что отзыв подписан заместителем руководителя управления Голотюк Л.И. Протокольным определением суда  ходатайство отклонено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных правовых основаниях, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 66, 158, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ФГУП «Кубанский осетровый рыбоводный завод» об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении  для участия  в деле конкурсных кредиторов отклонить.

Ходатайства ООО «Южная рыбная компания», Естегнеевой И.В. о привлечении к участию в деле отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-1140/2009-47/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева