Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11208/2009 по делу n А53-13472/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 15АП-11208/2009
Дело N А53-13472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, ходатайство, отзыв
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Агрокооператива "Чапаевец"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2009 по делу N А53-13472/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"
к ответчику Агрокооперативу "Чапаевец"
о взыскании задолженности в размере 222 000 руб.
и неустойки в размере 102 120 руб.
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Агрокооперативу "Чапаевец" (далее - кооператив) о взыскании задолженности в размере 222 000 руб. и неустойки в размере 102 120 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С Агрокооператива "Чапаевец" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" взыскана задолженность в размере 257 883 руб. 83 коп., из которых 222 000 руб. - сумма основного долга, 35 883 руб. 83 коп. - договорная неустойка. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную муку не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны не определили количество поставляемого товара по каждому наименованию в отдельности крупы манной и муки пшеничной, договор поставки N 14/08-ГП от 30.01.2008 является незаключенным. Договор поставки не заключен, соответственно срок оплаты не определен. Исчислять размер пени необходимо по истечению месяца, с 01.03.2008.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, кооператив извещен.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомпания группы Дон" (поставщик) и АК "Чапаевец" (покупатель) заключен договор поставки N 14/08-ГП от 30.01.2008 г., согласно которому ООО "Агрокомпания группы Дон" обязуется передать в собственность АК "Чапаевец", а АК "Чапаевец" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора муку пшеничную и крупу манную в количестве 20 тонн.
В соответствии с пунктом 2.6 договора цена товара составляет 11 100 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 10%.
Общая стоимость товара составляет 222 000 руб., в т.ч. НДС 10%.
Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной ТОРГ 12 (дата поставки).
В пункте 4.1 договора указано, что расчеты за товар, а также транспортные услуги по доставке поставщиком товара на склад покупателя производятся покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной части платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора ООО "Агрокомпания группы Дон" осуществило поставку продукции в адрес АК "Чапаевец", что подтверждается товарной накладной от 31.01.2008 г. и счетом-фактурой от 31.01.2008 г. N 00000447 на сумму 222 000 руб.
В нарушение требований статей 309, 486 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. Сумма долга по договору поставки N 14/08-ГП от 30.01.2008 г. составила 222 000 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. N 153 от 06.04.2009 г. с предложением оплатить задолженность. Задолженность погашена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора N 14/08-ГП от 30.01.2008 г. товар подлежит оплате до 10 февраля 2008 г.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 308 от 31.01.2008 г. и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, между ООО "Агрокомпания группы Дон" и АК "Чапаевец" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., из которого следует, что ответчик признает сумму долга, данный акт ответчиком не оспорен в надлежащем порядке.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны не определили количество поставляемого товара по каждому наименованию в отдельности, крупы манной и муки пшеничной, договор поставки N 14/08-ГП от 30.01.2008 является незаключенным, срок оплаты не определен.
Данные доводы подлежат отклонению.
По правовой природе спорный договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено нормами о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Судом установлено, заключенный сторонами договор поставки конкретно определяет наименование поставляемого товара, мука пшеничная высшего сорта (пункт 2.1 договора).
Определено общее количество подлежащего поставке товара - 20 тонн в упаковках по 50 кг (п. 2.3 и 2.5 договора).
Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.
Из представленной в дело товарной накладной N 308 от 31.01.2008 усматривается, что мука в/с поставлена во исполнение условий спорного договора (л.д. 20). Ответчик не оспаривает относимость передачи товара по данной накладной к договору N 14/08-ГП от 30.01.2008 г.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Содержание пункта 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 - 2.7, 3.1 - 3.2 свидетельствуют о намерении сторон установить наименование и цену на поставляемую продукцию
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки N 14/08-ГП от 30.01.2008 г. в отношении товара, переданного по товарной накладной N 308 от 31.01.2008 на общую сумму 222 000 рублей.
Факт получения муки в/с и отсутствие ее оплаты ответчик не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и документальной доказанности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по обязательству в размере 222 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, просит уменьшить размер пени до 29 784 руб. 10 коп. ввиду явной несоразмерности договорной неустойки (л.д. 100 - 101).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исчислять размер пени необходимо по истечению месяца, с 01.03.2008.
Данный довод подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.
Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 454, 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение.
Стороны согласовали порядок и условия расчетов по договору, расчеты производятся на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, указанной в п. 3.3 договора, с момента передачи товара и подписания товарной накладной (п. п. 4.1 - 4.2 договора).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок оплаты в соответствии с условиями договора наступил 10.02.2008.
Довод заявителя о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 102 120 руб. за период с 11.02.2008 г. по 30.06.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.01.2008 г. в случае неисполнения настоящего договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной части платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены на сумму долга без НДС - 201 818 руб. 18 коп., за период с 11.02.2008 г. по 30.06.2009 г., что составило 506 дней, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 n 15АП-11177/2009 по делу n А32-1944/2009 О взыскании денежных средств по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также